Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1232/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" Волошиной ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Уэтлевой ФИО12 к ООО "Трансфор г. Краснодар" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трансфор г. Краснодар" в пользу Уэтлевой ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки, в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" по доверенности Коробко ФИО14., представителя истца Уэтлевой ФИО15 по доверенности Лучанинова ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уэтлева ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Трансфор г. Краснодар" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Трансфор <адрес>" был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер N) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В процессе недлительной эксплуатации указанного транспортного средства были обнаружены дефекты кузова, выраженные в многочисленных вмятинах, появление которых характерны после градобития. Продавец о существенных недостатках кузова не сообщил покупателю, в связи с чем ввел истца в заблуждение о действительных свойствах приобретаемого автомобиля и его целостности. Согласно решению суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства были возвращены истцу. Однако транспортное средство приобреталось за счет заемных средств, и за пользование денежными средствами истец оплатила проценты в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Уэтлевой ФИО18. по доверенности Лучанинов ФИО19. поддержал требования.
Представитель ответчика ООО "Трансфор <адрес>" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТРАНСФОР <адрес>" Волошина ФИО20. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей решение не оспаривал.
Суд вынес решение без участия представителя ответчика, не приняв во внимание доводы о его ненадлежащем извещении и ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушив право ответчика на представление доказательств.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик проигнорировал претензию истца, потому что после поступления письма от Уэтлевой ФИО21., ответчик предложил ей проверить качество автомобиля, однако Эутлева ФИО22. свой автомобиль не предоставила.
Действия ООО "ТРАНСФОР <адрес>" были направлены на соблюдение положений статей 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения мер, предусмотренных статьями 13, 23 данного закона.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР <адрес>" по доверенности Коробко ФИО23 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уэтлевой ФИО24. по доверенности Лучанинова ФИО25 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Уэтлевой ФИО26. и ООО "Трансфор <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе недлительной эксплуатации указанного транспортного средства истцом были обнаружены дефекты кузова. Однако продавец информацию о недостатках кузова в передаточных документах не отразил, чем ввел истца в заблуждение о действительных свойствах приобретаемого автомобиля и его целостности.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи Уэтлевой ФИО27. в ООО "Трансфор г. <адрес>" претензии, но ответчик не произвел возврат стоимости за товар в добровольном порядке.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства в счет оплаты транспортного средства были взысканы с ООО "Трансфор <адрес>" в пользу истца.
Однако для оплаты стоимости данного транспортного средства истец воспользовалась заемными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и уплатила проценты за пользование данным кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку).
Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком убытки в установленные законом сроки выплачены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Однако судебная коллегия считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, длительность задержки выплаты, а также размер убытка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер штрафа и взыскать его в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТРАНСФОР <адрес>" Волошиной ФИО28 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки: взыскать с ООО "Трансфор <адрес>" в пользу Уэтлевой ФИО29 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка