Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-1232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-1232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Романовны к ООО "М. видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года,
установила:
Семенова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года Семенова Т.Р. приобрела в магазине "М. видео" ООО "М. видео Менеджмент", расположенном по адресу: <адрес>, электроплиту "марка" стоимостью 51 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком, однако продавцом был передан товар ненадлежащего качества. Плита была установлена специалистом сервисного центра 13.09.2016г. 06.10.2016г. истец заметила, что плита плохо печет, при работе плиты выходит пар, она периодически сигналит, отходит декоративная лента от двери плиты, через 40-50 мин. с момента включения духовки образуется едкий запах. При работе плиты через некоторое время начинается раздражающий гудок. Истец считает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в товаре имеется существенный недостаток, использовать товар по назначению не представляется возможным.
Начиная с 06.10.2016 и на протяжении всего месяца, истец неоднократно по телефону (устно) обращалась к продавцу с просьбой устранить недостатки товара, мастер приходил не раз и говорил, что все нормально.
01.11.2016 г. истец обратилась в торговую точку ответчика с письменным заявлением с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, однако 10.11.2016 она получила ответ о том, что ей отказано в возврате денег.
Полагает, что с 11 ноября 2016 года у нее возникло право на взыскание неустойки с ответчика в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка удовлетворения требования потребителя на 27 июля 2017 года (день подачи искового заявления в суд) составила 257 дней (с 11.11.2016 г. по 27.07.2016 г.). Общая сумма неустойки: 511,8 руб. х 257 дней составляет 131 532,60 рублей.
Ответчик отказался от проведения экспертизы товара, а 01.12.2016 по заявке от 06.10.2016 на двери духовки заменил наружное стекло, то есть провел гарантийный ремонт, что подтверждает квитанция выездного ремонта N 3173 от 01.12.2016. Остальные указанные выше недостатки товара не были устранены и проявляются до сих пор.
19.06.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и с просьбой вернуть деньги.
27.06.2017 г. к ней по месту жительства подошел мастер, но недостатки товара не устранил, а установил, что диагностикой обнаружено: пар выходит через вентиляционное отверстие духовки, шум работы вентилятора, охлаждение индукционной панели.
28.06.2017г. ответчик отказал ей в удовлетворении повторной претензии.
На основании ст. ст. 10, 12 Закона продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре. Истец считает, что в данном случае продавцом нарушена ст. 12 Закона, и ей не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, ей не предоставлена информация о возникновении гула и выделении пара при работе плиты. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец считает, что приобретенный в магазине "М. видео" товар - электроплита "марка" имеет существенные недостатки.
Ответчик, продав товар ненадлежащего качества, нарушил ее права.
Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 12, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи электроплиты "марка", заключенный между Семеновой Т.Р. и ООО "М. видео Менеджмент" 01 сентября 2016 года; взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в пользу истца стоимость товара в размере 51180 руб.; неустойку в размере 131532,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы на сумму 1090,45 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Романовны к ООО "М. видео Менеджмент" отказано.
На указанное решение суда Семеновой Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "М. видео Менеджмент" Алейник С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой Т.Р.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что 01 сентября 2016 года истец Семенова Т.Р. в магазине "М. видео" ООО "М. видео Менеджмент", расположенном по адресу: <адрес>, купила электроплиту "марка", уплатив за товар с подключением электроплиты 51180 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Плита была установлена специалистом сервисного центра 13.09.2016 г.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы являются технически сложным товаром. Таким образом, приобретенная истцом электрическая плита является технически сложным товаром.
Как следует из объяснений истца, 06.10.2016г. она обратилась в сервисный центр по причине наличия недостатков электроплиты. Истец указывает, что плита плохо печет, при работе плиты выходит пар, она периодически сигналит, отходит декоративная лента от двери плиты, через 40-50 мин. с момента включения духовки образуется едкий запах, при работе плиты через некоторое время начинается раздражающий гудок. Истец считает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в товаре имеется существенный недостаток, использовать товар по назначению не представляется возможным.
Из имеющейся в деле копии квитанции выездного ремонта заказ N3173, заказчик Семенова Т.Р., следует, что по принятому 06.10.2016 г. сигналу ООО "ЗИП-Сервис" 01.12.2016 г. произвел ремонт указанной электроплиты, было заменено наружное стекло.
Доказательства устранения других дефектов товара в деле отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы N0790100143 от 07.11.2017г., составленному экспертом Торгово-промышленной палаты ЧР Поповым И.В., электрическая плита "марка", серийный номер N имеет производственный дефект блока варочной поверхности, приводящий к возникновению повышенного шума, создающего дискомфорт при использовании электроплиты. Указанный дефект возник в процессе производства, то есть носит производственный характер. Указанный дефект не имеет признаков существенного дефекта. Корректированный уровень шума исследуемой электроплиты не соответствует требованиям п. 1.1. СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения". Прочих отклонений от параметров в работе, предусматриваемых действующими ГОСТами Российской Федерации, не обнаружено.
Проанализировав указанное экспертное заключение, а также объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта Торгово-промышленной палаты ЧР Попова И.В., пояснившего, что причиной шума в плите является недостаток в работе вентилятора - неисправные подшипники вентилятора, который является производственным, устранимым, не существенным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в товаре дефект не относится к существенным, поэтому его наличие не влечет расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказал в иске.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а ответчиком такие нарушения были допущены.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, недостатки товара по заявке истца от 06.10.2016 г. должны были быть устранены не позднее 20.11.2016 г., однако часть недостатков была устранена лишь 01.12.2016 г., а производственный дефект блока варочной поверхности, приводящий к возникновению повышенного шума, не был устранен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Между тем, на данный недостаток истица ссылалась в своих письменных претензиях.
В связи с нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что она и сделала, обратившись после истечения срока устранения недостатков товара с письменной претензией от 19.06.2017 г., которая была получена продавцом 19.06.2017 г.
В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Таким образом, с момента получения 19.06.2017 г. ответчиком письменной претензии Семеновой Т.Р. договор купли-продажи электроплиты "марка", заключенный между Семеновой Т.Р. и ООО "М. видео Менеджмент" 01 сентября 2016 года, считается расторгнутым. В связи с этим оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, поэтому следует согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении указанного договора.
Однако данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истца являться не может, поскольку в случае отказа потребителя от договора ответчик обязан возвратить уплаченную за товар сумму, а также по требованию потребителя полностью возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм получена ответчиком 19.06.2017 г., уплаченная за товар и его подключение денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее 29.06.2017 г. Ввиду нарушения данного срока за период с 30.06.2017 г. по 27.07.2017 г. (в пределах заявленного иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар и его подключение денежной суммы, которая составляет 51180 руб.х1%х28=14330 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о явной несоразмерности заявленных истцом требований и просил их уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Романовны к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании стоимости товара, неустойки и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Семеновой Т.Р. с ООО "М. видео Менеджмент" стоимость товара с подключением в размере 51180 руб.; неустойку в размере 1000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, поэтому в пользу потребителя следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 1 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о качестве товара, периода просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы), исходит из требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа от присужденных сумм составляет (51180 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.)х50%= 26590 руб.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства и об уменьшении их на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 10000 рублей, исходя из требований соразмерности и разумности, конкретных обстоятельств дела.
В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1046,45 руб., а также почтовые расходы в размере 44 руб., подтвержденные представленными суду письменными доказательствами, всего в размере 1090 руб.45 коп.
В этой связи следует отменить решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований с вынесением в указанной части нового решения.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "М. видео Менеджмент" в местный бюджет города Чебоксары ЧР следует взыскать государственную пошлину в размере 2065 руб. 40 коп.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поэтому апелляционную жалобу Семеновой Т.Р. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Романовны к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании стоимости товара; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Семеновой Татьяны Романовны с ООО "М. видео Менеджмент" стоимость товара с подключением в размере 51180 руб.; неустойку в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1090 руб. 45 коп., отказав в остальной части требований.
Взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в местный бюджет города Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере 2065 руб. 40 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Семеновой Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
