Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1232/2018
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Заволжье" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Маковой Оксаны Борисовны удовлетворены частично. На ООО "Заволжье" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> С ООО "Заволжье" в пользу Маковой Оксаны Борисовны в счет возмещения причиненного протеканием кровли ущерба взыскано 64218 руб., компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 36109 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке размера ущерба 2770 руб., а всего 111097 рублей. С ООО "Заволжье" в пользу Маковой Оксаны Борисовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 64218 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения. С ООО "Заволжье" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 2426 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Заволжье" Коноваловой О.А. и Косаревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Маковой О.Б. Пророковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Макова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Заволжье" о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли, в размере 245746 руб., неустойки по состоянию на 27.06.2017 г. в сумме 73723, 80 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО "Заволжье". 27 февраля 2017 года она обнаружила в своей квартире протечки, в результате которых повреждена отделка ряда помещений. ООО "Заволжье" составлен акт осмотра квартиры, комиссией сделан вывод о том, что промочки произошли по причине течи крыши. 19 апреля 2017 года на ее обращение ООО "Заволжье" направлен ответ, где ей предложено представить документы на перепланировку. 09 июня 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей ущерб либо своими силами устранить причину и последствия протечки. Претензия оставлена без рассмотрения, к устранению последствий протечки ответчик не приступал, меры к самостоятельному определению стоимости ремонта и его возмещения также не предприняты. Торгово-промышленной палатой составлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 245 746 руб. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения Закона о защите прав потребителей, условия договора управления, просила удовлетворить заявленные требования. Моральный вред связывает с невозможностью длительное время проживать в квартире по вине ответчика, его уклонение от производства ремонтных работ.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила обязать ответчика провести ремонт кровельной конструкции в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Заволжье" ущерб в сумме 173 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Заволжье" Коновалова О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с заключением ООО "Инженер Строитель", на которое ссылается суд в решении, считает его недопустимым доказательством. Указывает, что в заключении содержится множество ошибок и описок, отсутствует выписка из Устава, определяющая разрешенные виды деятельности, или свидетельство СРО, нет информации о поверке инструментов и приборов, заключение содержит противоречивые обстоятельства, не указано, какие исследования эксперт проводил, выводы о несоблюдении температурного режима сделаны в отсутствие исходных данных, поскольку ни температура, ни влажность воздуха не измерялись. Экспертом не исследован вопрос самовольной перепланировки помещений, связанной с объединением лоджии и жилого помещения с нарушением технологии утепления, что привело к конструктивным изменениям ограждающих конструкций и системы отопления помещения. Вывод суда о причинах возникновения ущерба не имеет под собой никакого обоснования, поскольку экспертом обследование кровли и примыканий не проводилось, схемы и чертежи кровли и мансардного этажа не исследовались. Отмечает, что в квартире систематически поддерживается ненормативный температурный режим, поскольку истец в квартире не проживает, что может являться причиной образования конденсата. Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения должен нести собственник этого жилого помещения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-444/2013 по иску Маковой О.Б. к ООО "Светлый дом" о возмещении ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Макова О.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Дом находится в управлении ООО "Заволжье".
В 2011 году на основании решения и распоряжения Управления ЖКХ администрации г. Костромы о согласовании перепланировки жилого помещения от 19 сентября 2011 года Маковой О.Б. проведена перепланировка жилых помещений квартир N и N в <адрес>. На основании акта приемки жилых помещений после завершения перепланировки от 22 сентября 2011 года приемочной комиссией <адрес> принята в эксплуатацию, эксплуатация жилого помещения после перепланировки и переустройства разрешена. Общая площадь квартиры N - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.
27 февраля 2017 года Маковой О.Б. были обнаружены протечки в ее квартире. Согласно акту обследования жилого дома, проведенного инженером по технадзору ООО "Заволжье" Коноваловым М.В. от 02 марта 2017 года в присутствии Маковой О.Б. промочка произошла по причине течи крыши.
На основании акта обследования от 12.04.2017 года комиссия пришла к выводу, что предположительно промочка в прихожей произошла из-за неплотно закрытого мансардного окна в спальне, причины протечек в тренажерном зале не установлены.
Согласно заключению экспертизы ООО "Строительная экспертиза", назначенной судом по ходатайству ответчика, и допрошенного в судебном заседании эксперта Унжакова С.Н., установить дефекты кровли в рамках экспертизы не представилось возможным, поскольку требовалось вскрытие кровельного покрытия. Ответы на вопросы носят вероятностный характер. Слабые места кровли - узлы примыкания, прижимные планки. Течь кровли исключается, поскольку промочка носила разовый характер, полагает вероятной причиной промочки конденсат.
По ходатайству истца судом была назначена повторная строительная экспертиза ООО "Инженер Строитель", по заключению которой протечек канализации на мансардном этаже, конденсата не выявлено. Причина попадания влаги - отсутствие очистки на кровле снега, высота которого более 30 см. В помещении чердачной будки следов протекания не выявлено. В связи с наличием снега не обеспечивается сток воды со всех участков кровли, что приводит к протеканиям через пазухи примыканий. Состояние мансардных окон, качество их установки, состояние лоджии с учетом произведенной перепланировки, наличие сауны, поддержание в квартире температурного режима ниже нормы, конденсат не являются причинами протечек. Причиной протечек является застой воды при таянии снега и связанное с этим просачивание воды в примыкания кровельного ковра к конструктивным элементам: стене чердачной будки и мансардным окнам. Стоимость работ по устранению следов протечки составляет 69406 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Анисифоров Н.В. пояснил, что иных причин протекания, кроме нарушения герметичности кровли и образование наледи, им не установлено.
На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истицы и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал в пользу истицы размер ущерба, который определилна основании заключения ООО "Инженер Строитель", исключив расходы по помывке полов и чистке штор.
Кроме того, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации РФ ( ст.ст.36,162) суд возложил на управляющую компанию обязанности по ремонту кровли.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Поскольку стороны состоят в договорных отношениях, то к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании заключения повторной экспертизы и допроса эксперта Анисифорова Н.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной промочки в квартире истца явились два фактора - ненадлежащее содержание кровли в зимний период и наличие дефектов в кровельном покрытии.
Оснований считать заключение повторной экспертизы недостоверным доказательством не имеется.
Данное заключение выполнено компетентным специалистом ООО "Инженер Строитель" Анисифоровым Н.В. ООО "Инженер Строитель" является членом Ассоциации Судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", ему выдан сертификат соответствия в области судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт Анисифоров Н.В. имеет высшее образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", его стаж работы по специальности составляет 32 года, у него есть сертификат компетентности Госстандарта России.
Выводы эксперта мотивированы, результаты обследования отражены в заключении и подтверждаются приложенными фотографиями. При обследовании им использовались рулетка (имеет сертификат калибровки) и два термометра. Сведений о недостоверности измерений, проведенных с помощью этих приборов, материалы дела не содержат. Ответчик не приводил доводов относительно того, что температурный режим был определен экспертом неправильно или имеются неточности в определении мест нахождения промочек.
Наличие технических опечаток в заключении не ставит выводы эксперта под сомнение.
Экспертом в заключении приведена обоснованная ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (МДК 2-03.2003), в п. 4.6.1.23 которых предусмотрено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Однако крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, нормативный документ не исключает необходимость при определенных обстоятельствах очистки крыш, покрытых мягким материалом, от снега.
При обследовании кровли было установлено, что на кровле, выполненной из мягкой черепицы "Шинглас", находится снег высотой более 30 см, на карнизной части снежные навесы, что подтверждено фотографиями.
Вывод о наличии дефектов в кровельном покрытии в районе ее примыканий к вертикальным конструкциям сделан на основании сопоставления мест протечек и следов от них с элементами кровли, исследования конструкций, в результате чего было выявлено отсутствие конденсата, и профессионального опыта. Ответчик этого вывода не опроверг.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной промочки явились действия истца по перепланировке квартиры, являются бездоказательными. Эксперт обследовал лоджию, которая была перепланирована в подсобное помещение, и, установив, что конденсат отсутствует, пришел к выводу о её надлежащей тепловой защите. Кроме того, выполненная перепланировка была принята актом приемочной комиссии, состоящей из начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, главного специалиста отдела капитального строительства, и госкапвложений, инвестиций и работе с УК, управления жилищно-коммунального хозяйства, представителя управляющей компании и проектной организации 22 сентября 2011 года. В течение более 6 лет данная перепланировка не вызвала промочек, соответственно, доводы о её некачественном выполнении в связи с возникшей в 2017 году промочкой, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о нарушении истцом температурного режима как причины образования конденсата, проверялись судом и обоснованно на основании экспертного заключения были отклонены.
Факт устранения ранее имевшихся недостатков кровли прежней управляющей компанией ООО "Светлый дом" подтвержден показаниями свидетеля со стороны истца Макова Ю.В., а также тем обстоятельством, что после заключения мирового соглашения в 2013 году и до 2017 года промочек кровли не возникало.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности причины возникновения промочек в квартире истца нельзя признать основанными на материалах дела.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с неё ущерб, размер которого сторонами не оспаривается, и возложил обязанность по устранению выявленных дефектов кровли. Также суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
