Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1232/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Грачева Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Хорст" о признании недействительным простого векселя и восстановлении прав по нему
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Новикова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Баранова Е.В. и Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Грачева А.Е. Смердова С.М., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Омега" Гурьева Е.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Грачев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), обществу с ограниченной ответственностью "Хорст" (далее - ООО "Хорст"), в котором просил признать простой вексель N /__/, выданный 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., недействительным; восстановить права заявителя Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге - простому векселю N /__/, выданному 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., и обязать ООО "Дорожник" выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющий следующие обязательные элементы: наименование "Вексель", включенное в сам текст документа и выраженное на русском языке; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48 000 000 руб.; в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; в указании срока платежа установить 23.04.2015; указать место, в котором должен быть совершен платеж, - город Томск; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачёва А.Е.; датой и местом составления векселя - указать г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, 23.04.2013; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) - установить руководителя ООО "Дорожник"; возложить на ООО "Дорожник" обязанность оплатить по выданному векселю векселедержателю 48000 000 руб. по предъявлении векселя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2013 ООО "Дорожник" осуществило выдачу простого векселя N /__/ на сумму 48000 000 руб., согласно которому приняло обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 48000 000 руб. ООО "ТомскСнаб" или по его приказу любому другому лицу. В соответствии с договором купли-продажи векселя от 04.12.2014 Грачев А.Е. приобрел у ООО "ТомскСнаб" в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость - 48000 000 руб.; дата составления - 23.04.2013; дата погашения - 23.04.2015; номер векселя - /__/, который хранился в ООО ТД "Сибирь" по адресу: город Томск, пр. Фрунзе, 152. В феврале 2017 года обнаружилась пропажа ценной бумаги. Поскольку указанный вексель утерян в начале 2017 года в результате смены места хранения, то полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Смердов С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дорожник" Новиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Грачева А.Е., представителя ответчика ООО "Хорст", представителя третьего лица ООО "Омега".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 10, ст. 142, ст. 146, ст. 148, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 17, п. 34, п. 70, п. 75, п. 76, п. 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст. 67, ст. 194-199, ст. 294, ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, постановилпризнать недействительным простой вексель N /__/, выданный 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб.; восстановить права заявителя Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге - простому векселю N /__/, выданному 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., и обязать ООО "Дорожник" выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющий следующие обязательные элементы: 1. наименование "Вексель", включенное в текст документа и выраженное на русском языке; 2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48000 000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; 4. в указании срока платежа установить 23.04.2015; 5. указать место, в котором должен быть совершен платеж - город Томск; 6. наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачева А.Е.; 7. указать датой и местом составления векселя - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, 23.04.2013; 8. подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), - установить руководителя ООО "Дорожник"; взыскать с ООО "Дорожник" в пользу Грачева А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорожник" Новиков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего дела (искового производства) исковые требования Грачева А.Е. не могли быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения требований о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги и восстановлении прав по ней не были предъявлены и рассмотрены требования к фактическому держателю документа ООО "Хорст" об истребовании векселя.
В указанной связи считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен", которое является законным владельцем векселя N /__/ от 23.04.2013 на основании возмездной сделки.
Отмечает, что условие о сроке оплаты векселя, содержащееся в п. 2.2. договора о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013, не соответствует требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем он не мог быть выдан ООО "Дорожник" и является недействительным.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу от ООО "Дорожник" в адрес ООО "ТомскСнаб" векселя со сроком гашения 23.04.2015.
Настаивает на отсутствие в деле документов, на основании которых возможно было бы установить, каким образом и от кого ООО "ТомскСнаб" приобрело (получило) вексель ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб. со сроком гашения 23.04.2015, указанный в договоре купли-продажи от 04.12.2014.
Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Считает, что оснований для удовлетворения требований Грачева А.Е. у суда не имелось, поскольку в представленной истцом копии спорного векселя индоссамент выполнен на присоединенном к нему листе, а не непосредственно на самой ордерной ценной бумаге.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Омега" Ремез А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика ООО "Хорст" не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно материалам дела местом нахождения ответчика ООО "Хорст" является - г.Новосибирск, ул. Горбаня, 33.
Вместе с тем из отчета от 20.04.2018 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму ООО "Хорст" не представляется возможным, поскольку такого учреждения нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Хорст" является ответчиком по настоящему делу, однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлось, о перемене адреса во время производства по делу не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, о причинах неявки суд не известило, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что уведомление направлено ООО "Хорст" по месту нахождения организации, которое не обеспечило его получение, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хорст".
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ООО "Дорожник", предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным простого векселя, восстановлении прав Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге и возложении на ООО "Дорожник" обязанности выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.
В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений. Вексельное обязательство не зависит от основного обязательства, во исполнение которого выдан вексель. Недействительность основного обязательства не влечет за собой недействительности векселя.
В соответствии с п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Дорожник" на основании договора о сотрудничестве N 01 от 23.04.2013, заключенного с ООО "ТомскСнаб" в лице директора М., был выдан простой вексель N /__/, согласно которому ООО "Дорожник" приняло обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48000 000 руб. непосредственно ООО "ТомскСнаб", находящемуся по адресу: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 19-307, или по его приказу любому другому лицу в срок - 23.04.2015.
В свою очередь ООО "ТомскСнаб" продало, а Грачев А.Е. приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость - 48000 000 руб.; дата составления - 23.04.2013; дата погашения - 23.04.2015; номер векселя -0001, что подтверждается договором купли-продажи векселя от 04.12.2014, актом приема-передачи векселя от 04.12.2014 (т.д. 1 л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам апеллянта, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что после приобретения векселя N /__/ номинальной стоимостью 48000000 руб. Грачев А.Е. хранил его по договоренности в ООО ТД "Сибирь" по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 152. Данный вексель был утерян в результате смены места хранения.
Указанные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и пояснениями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей М., Х., Г.., Г., Ш., оснований для критической оценки которых у суда не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, практически все не являются заинтересованными лицами, а их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам гражданского дела, являются относимыми, допустимыми, последовательными и дополняют друг друга.
Проверяя доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств (договора купли-продажи векселя от 04.12.2014, акта приема-передачи векселя от 04.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 04.12.2014), судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Дорожник" о назначении судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта N 01674/06-2 от 12.01.2018, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установить, какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени М., Грачёва А.Е. и оттисков печати ООО "ТомскСнаб" в договоре купли-продажи векселя от 04.12.2014, акте приема-передачи векселя от 04.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 04.12.2014, и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документах дате - 04.12.2014, не представляется возможным. В договоре купли-продажи векселя от 04.12.2014, акте приема-передачи векселя от 04.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 04.12.2014 признаков, свидетельствующих об агрессивном термическом, световом, химическом воздействиях, не имеется.
Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании подлинных документов, представленных в материалы дела, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы.
Допрошенная судом в качестве эксперта Я. подтвердила обоснованность выводов, изложенных в судебной экспертизе.
Таким образом, на дату рассмотрения дела договор купли - продажи векселя от 04.12.2014 не признан недействительным либо незаключенным.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом того, что апеллянтом данные выводы суда не опровергнуты и каких-либо неопровержимых письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о продаже ООО "ТомскСнаб" спорного векселя ООО "Муза Студио", которое впоследствии произвело его отчуждение ООО "Хорст", продавшему 06.07.2017 вексель ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен", не могли быть приняты заявление о правах на вексель ООО "Хорст", поступившее в Ленинский районный суд г. Томска 04.07.2017, копия договора купли-продажи векселя от 26.07.2013, заключенного между ООО "ТомскСнаб" и ООО "Муза Студио", и копия акта приема-передачи к нему, копия договора купли-продажи векселя от 30.01.2014, заключенного между ООО "Муза Студио" и ООО "Хорст", с копией акта приема-передачи векселя, копия простого векселя N /__/, выданного 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., с отметками индоссамента в отношении ООО "Муза Студио", ООО "Хорст", ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен", ответ на запрос директора ООО "Хорст" без номера и даты, согласно которому ООО "Хорст" 06.07.2017 по договору купли-продажи векселя произвело отчуждение спорного векселя ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен", поскольку указанные документы частично представлены в плохо читаемых копиях, не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов суду первой инстанции представлены не были, в подтверждение факта продажи векселя от ООО "Хорст" к ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен" какие-либо доказательства суду представлены не были, обстоятельства продажи векселя от ООО "ТомскСнаб" к ООО "Муза Студио", которое впоследствии произвело его отчуждение ООО "Хорст", опровергли допрошенные судом первой инстанции свидетели М., являющийся в спорный период директором ООО "ТомскСнаб", Х., Г.., Г., Ш.
Указание в представленном истцом акте приема-передачи векселей от 23.04.2013 условия платежа по спорному векселю "по предъявлении", вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку установление в спорном векселе срока платежа (23.04.2015) подтверждается как пояснениями представителя векселедателя и допрошенных судом свидетелей, так и представленными в дело письменными доказательствами, в том числе представленной истцом копией спорного векселя, договором о сотрудничестве от 23.04.2013, договором купли-продажи векселя от 04.12.2014 и актом приема-передачи к нему.
Кроме того, согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать, в том числе, указание срока платежа.
Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным простого векселя N /__/, выданного 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., и восстановлении прав заявителя Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге - простому векселю N /__/, выданному 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих истцом фальсификацию договора купли-продажи векселя от 04.12.2014, акта приема-передачи векселя от 04.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 04.12.2014, подтверждающих выдачу ООО "Дорожник" на основании договора о сотрудничестве N 01 от 23.04.2013, заключенного с ООО "ТомскСнаб", векселя на сумму 48000000 руб. с иными реквизитами (условиями) и осуществление его гашения, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней не были предъявлены и рассмотрены к фактическому держателю документа ООО "Хорст" об истребовании векселя, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства опровергаются заявленными истцом исковыми требованиями, а также представленными в дело доказательствами и установленными выводами суда.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение относительно прав ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен", которое законно владеет векселем N /__/ от 23.04.2013, но не было привлечено к участию в деле, поскольку ООО "Суйфэнхэйская лесная компания "Мин Фен" решение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов ООО "Дорожник" в деле нет.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что последним держателем векселя N /__/ от 23.04.2013 на сумму 48000 000 руб., выданного ООО "Дорожник", в отсутствие доказательств обратному, является Грачев А.Е.
Доводы апеллянта о том, что условие о сроке оплаты векселя, содержащееся в п. 2.2. договора о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013, не соответствует положениям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, что в представленной истцом копии спорного векселя индоссамент выполнен на присоединенном к нему листе, а не непосредственно на самой ордерной ценной бумаге, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу от ООО "Дорожник" в адрес ООО "ТомскСнаб" векселя со сроком гашения 23.04.2015, на отсутствие в деле документов, на основании которых возможно было бы установить, каким образом и от кого ООО "ТомскСнаб" приобрело (получило) вексель ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб. со сроком гашения 23.04.2015, указанный в договоре купли-продажи от 04.12.2014, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Вместе с тем, как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, пришла к выводу о том, что поскольку судебное постановление является основанием для выдачи ответчиком заявителю нового документа взамен признанного недействительным, то оснований для возложения на ООО "Дорожник" обязанности выдать заявителю взамен утраченного векселя нового у суда первой инстанции не имелось, поскольку вексельное законодательство не предусматривает возможности выдачи дубликата ценной бумаги взамен утраченной, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежат изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обязанности выдать Грачеву Артему Евгеньевичу новый документ взамен признанного недействительным, имеющий следующие обязательные элементы: 1. наименование "Вексель", включенное в текст документа и выраженное на русском языке; 2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48000 000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; 4. в указании срока платежа установить 23.04.2015; 5. указать место, в котором должен быть совершен платеж - город Томск; 6. наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачева А.Е.; 7. указать датой и местом составления векселя - г. Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18, 23.04.2013; 8. подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО "Дорожник".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
