Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1232/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Тельновой О.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Разуваевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тельновой О.С. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельновой О.С. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП N, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) в пользу Разуваевой В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) в связи отказом от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по договору денежную сумму в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 192000 (сто девяносто две тысячи) руб.
Обязать Разуваеву В.Ф. возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Тельновой Ольге Сергеевне кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельновой О.С. госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Разуваевой В.Ф. и ИП Тельновой О.С. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 138000 руб. В качестве предоплаты истцом оплачено 115000 руб.
В настоящее время Разуваева В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Тельновой О.С., ссылаясь на то, что ответчик условия договора не выполнила, товар был предоставлен в разобранном виде, хотя услуга сборщика входила в условия договора. В ходе сборки кухонного гарнитура выявились существенные недостатки: сколы на дверях, неправильные запилы на корпусах ящиков, неправильно выполненные отверстия для крепления ручек, нехватка и несоответствие фурнитуры. Корпус был выполнен из МДФ вместо влагостойкого материала. Качество кухонного гарнитура, предоставленного по договору купли-продажи, не соответствует выставочному образцу.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате 115000 руб., однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с претензией, на которую получен ответ о согласии на безвозмездное устранение недостатков в виде сколов на дверцах шкафов, однако в устранении других недостатков в добровольном порядке отказано. В связи с отказом в добровольном порядке устранить все выявленные нарушения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору 115000 руб. по причине отказа от исполнения договора, которая не удовлетворена в добровольном порядке.
Истец просила взыскать с ответчика оплаченные за товар 115000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Тельнова О.С. просит решение изменить в части размера штрафа. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа до разумных и справедливых пределов, отказ суда в снижении штрафа ничем не мотивирован. Мера ответственности в виде штрафа применяется к продавцу за совершение виновных действий, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вопрос о добровольности или недобровольности удовлетворения требований потребителя продавцом при решении вопроса о взыскании штрафа является ключевым, юридически значимым обстоятельством. Дефекты, с которыми суд связал удовлетворение требований истца, были выявлены в ходе судебной экспертизы, ранее стороне ответчика известны не были, претензии в связи с указанными обстоятельствами от истца в адрес ответчика не поступало, соответственно ответчик не имел возможности удовлетворить указанное требование. Законом ответственность продавца без вины не предусмотрена, действия истца явно выходят за рамки добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Суд не принял во внимание, что применение гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не на его неосновательное обогащение.
Поскольку решение суда оспаривается только в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования по договору купли-продажи кухонного гарнитура, суд признал установленным и исходил из того, что выявленные в кухонном гарнитуре производственные дефекты, дают истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом взысканы с ответчика штраф, компенсация морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, при применении меры ответственности в виде штрафа действительно возможно уменьшение его размера в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Придя к выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре положений ст.333 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, при том, что судом размер подлежащего взысканию штрафа определен на основании положений действующего законодательства.
Учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности, а также с учетом того, что ИП Тельновой О.С. в добровольном порядке не удовлетворено законное требование истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Размер взысканного судом штрафа не свидетельствует о наличии элементов неосновательного обогащения со стороны истца при отсутствии с ее стороны требований о взыскании неустойки, длительности разрешения спора, возникшего между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца имело место в связи с дефектами, выявленными в ходе проведения судебной экспертизы, о наличии которых ответчику не было известно на момент разрешения претензии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут быть расценены в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку действующим законодательством, в частности положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, именно на продавца возложена обязанность по проверке качества товара, о наличии недостатков в котором заявлено потребителем.
Как усматривается из материалов дела, истец трижды обращалась к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного товара, однако каких-либо действий, связанных с проведением проверки качества, ответчиком предпринято не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тельновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
