Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года №33-1232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-1232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о расторжении договора, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Оюна Г.Д. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сат Э.Ч. обратился в суд к ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о расторжении договора, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда указывая, что 21 сентября 2012 года заключил с ЗАО "Национальный банк Сбережений" договор с использованием программы предоставления кредита для работников бюджетной сферы на неотложные нужды сроком до 21 сентября 2017 года, с удержанием с заработной платы не более 4 290 рублей. Банком включены в договор условия, ущемляющие его права потребителя, в виде страхового взноса на личное страхование, с учетом которого сумма кредита составила 113 924,05 рублей, что не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Услуга страхования ему навязана банком, на увеличение суммы кредита он согласия не давал, на руки получил 90 000 руб., остальные деньги 23 924,05 рублей удержали за страхование. Заключенный договор относится к договору присоединения, согласно которому и условий договора о предоставлении кредитов в наличном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья, он не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Его претензия о расторжении договора и перерасчета графика погашения задолженности, оставлена без внимания ответчиком. Просил суд расторгнуть договор от 21 сентября 2012 года, прекратить дальнейшее начисление процентов, взыскать сумму страхового взноса в размере 23 924,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сата Э.Ч. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Оюн Г.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора о переуступке прав требования (цессии), заключенного между АО КБ "Солидарность" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности". Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору в пользу ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, не давшего согласия на уступку с лицом, не имеющим лицензии.
В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" Роганова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Оюн Г.Д. доводы жалобы поддержал.
Истец Сат Э.Ч. и представитель ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя Оюн Г.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако приведенная выше правовая норма свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2012 года между Сат Э.Ч. и ЗАО "Национальный банк Сбережений" заключен кредитный договор на сумму 113 924,05 рублей на срок 60 месяцев - до 21 сентября 2017 года под 54 % годовых с заключением договора личного страхования, ежемесячный платеж по кредиту составил 4 290 рублей.
Из заявления-анкеты на предоставление кредита, а именно - ч. 4 следует, что при предоставлении кредита Сат Э.Ч. дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.
В ч. 2 кредитного договора предусмотрена возможность получения пониженной ставки по кредиту в случае обеспечения в виде страхования.
Согласившись со всеми условиями банка, Сат Э.Ч. подписал заявление о предоставлении нецелевого кредита. Обязательства банка перед Сатом Э.Ч. исполнены в полном объеме.
Согласно договору N 49 от 6 декабря 2014 года ЗАО "Национальный банк Сбережений" переуступил ответчику права требования по указанному кредитному договору истца, в том числе право требования по возврату суммы кредита истца в размере 113 924,05 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и фактора навязывания указанной услуги не выявлено, доказательств нарушения банком прав истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку основания, на которые он ссылается, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами о том, что договор об уступке прав (требований) является недействительным.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает не договор уступки N 49 от 06 декабря 2014 года, а кредитный договор от 21 сентября 2012 года заключенный им с ЗАО "Национальный банк Сбережений" в связи с этим приведение истцом в апелляционной жалобе доводов о незаконности уступки права требования не являвшимися предметом данного судебного разбирательства не может быть обоснованным.
Исковые требования Сата Э.Ч. по оспариванию кредитного договора от 21 сентября 2012 года адресованы не к надлежащему ответчику, так как данный договор заключен ЗАО "Национальный банк Сбережений", а не ООО "Долговое агентство Центр". Договор уступки N 49 от 06 декабря 2014 года содержит только положения о передачи цессионарию права требования уплаты кредитной задолженности. Суду не представлено доказательств того, что ООО "Долговое агентство Центр" уполномочен представлять интересы кредитора ЗАО "Национальный банк Сбережений" либо страховщика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка