Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1232/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-1232/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой П.Д. к Верховному Суду Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лиджиевой П.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года,
установила:
Лиджиева П.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 ноября 2016 года умер её отецЛ., который работалстаршим специалистом материально-технического отдела Верховного Суда Республики Калмыкия. Причиной смерти явились (данные изъяты). Отец получил производственную травму 17 декабря 2015 года, когда менял лампы освещения на первом этаже здания Верховного Суда Республики Калмыкия. Упав с лестницы-стремянки, он потерял сознание и больше не приходил в себя. Почти год её отец оставался прикованным к постели, не подавал признаков жизни, питался через зонд, за ним осуществлялся уход. Все каникулы она проводила дома, помогая маме и бабушке ухаживать за отцом. Поскольку в результате смерти отца ей причинен моральный вред, просила взыскать с Верховного Суда Республики Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец Лиджиева П.Д. не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель Лиджиевой П.Д. - Э. исковые требования поддержала.
Представитель Верховного Суда Республики Калмыкия А. исковые требования не признала. Пояснила, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Л., расследованием не установлено. Основной причиной несчастного случая, а именно паденияотца истицы с лестницы-стремянки, явилась неосторожность (неосмотрительность) самого пострадавшего при осуществлении работ. В нарушение своего должностного регламента, без указания и ведома работодателя онсамостоятельно стал производить работу по замене приборов освещения, используя для этой цели лестницу-стремянку, что также исключает гражданско-правовую ответственность работодателя за причиненный работнику вред.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лиджиевой П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Лиджиева П.Д. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда, поскольку его рассмотрение в апелляционном порядке с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако законодатель в подпункте 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, регламентирующей порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, предусмотрел возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если имеются обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда по объективным причинам. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" отмечено, что "при определенных обстоятельствах изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но и необходимо".
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой О.Ю. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 ГПК РФ.
Основанием для передачи настоящего гражданского дела в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности является то обстоятельство, что Верховный Суд Республики Калмыкия является по делу ответчиком.
Вышеизложенные обстоятельства могут вызывать сомнения в возможности обеспечения независимости и беспристрастности суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Поскольку такие обстоятельства имеются, гражданское дело по иску Лиджиевой Полины Дмитриевны к Верховному Суду Республики Калмыкия о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Калмыкия.
При таких данных целесообразно в соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в целях наиболее быстрого и правильного разрешения дела передать данное гражданское дело на рассмотрение в другой суд иного субъекта Российской Федерации, который территориально наиболее близок к Верховному Суду Республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Гражданское дело по иску Лиджиевой П.Д. к Верховному Суду Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Лиджиевой П.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности апелляционного рассмотрения дела.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: А.В.Андреева
С.В.Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
