Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1232/2017, 33-2/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-2/2018
01 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Бурляева А.А. - Кляченкова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Дорэкс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.02.2017 года по иску Бурляева А.А. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", ООО "Дорэкс" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
установила:
Бурляев А.А. обратился к мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании материального вреда в размере 26230 руб., расходов по оценке ущерба 15000 руб., морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., на отправление телеграммы 303 руб. 50 коп., на отправление ценного письма 153 руб. 91 коп. по тем основаниям, что в результате ДТП - наезда на выбоину в дорожном покрытии на 33 км +45 м автодороге М-10 "Россия", принадлежащему ему автомобилю <...> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 31.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" на надлежащего ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (по тексту - ФКУ Упрдор "Россия"), и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 22.11.2016 года гражданское дело по иску Бурляева А.А. к ФКУ Упрдор "Россия" передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дорэкс".
Впоследствии, по инициативе истца, ООО "Дорэкс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Россия" - Быстрицкая Д.А. исковые требования не признала.
Бурляев А.А., представитель ООО "Дорэкс", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 28.02.2017 года иск Бурляева А.А. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Дорэкс" в пользу Бурляева А.А. материальный ущерб в сумме 26230 руб., расходы на организацию проведения экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Дорэкс" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Бурляеву А.А. отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, не учтено, что истцом доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных условий, не представлено, принятый судом в качестве доказательств акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна не соответствует Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, в частности, в акте отсутствуют указание каким образом и каким измерительным прибором проведено измерение размеров выбоины, представитель дорожной организации для осмотра места ДТП не приглашался, в материалах дела отсутствует схема ДТП, что не позволяет достоверно определить место ДТП и относимость акта от 10.05.2016 года, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ГОСТР 50597-93 срок ликвидации ям и повреждений 5 суток с момента обнаружения, а также что группа дорог, на которой произошло ДТП, согласно ГОСТ Р 50597-93 относится к дорогам с интенсивностью движения 30000 автомобилей в сутки, судом не установлено в какой момент образовалась выбоина на дороге и нарушал ли ответчик срок её ликвидации согласно ГОСТ, судом не учтено, что в отношении ООО "Дорэкс" административного дела по факту ненадлежащего содержания дороги не возбуждалось, предоставленные документы вызывают сомнение, поскольку не содержат информации о времени передачи сведений представителю организации, обслуживающей данный участок, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурляева А.А. - Кляченков Е.О. указывает, что законом предусмотрено право автовладельца на компенсацию ущерба из-за состояния дорожного покрытия, материалы административного дела и заключение ООО "ПрофЭкс" являются доказательством причинения ущерба транспортному средству истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бурляев А.А., представители ФКУ Упрдор "Россия", ООО "Дорэкс", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство ООО "Дорэкс" об отложении слушания дела отклонено как необоснованное.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бурляева А.А. - Кляченкова Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением N 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
При этом согласно п.2 ст.1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 года около 12 час. 50 мин. на 32 км + 045 м автомобильной дороги М-10 "Россия" в Солнечногорском районе Московской области, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия", в результате наезда автомобиля <...>, под управлением Бурляева А.А., на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2016 года, составленному инспектором ДПС, на указанном участке дороги, в правой полосе в сторону г. Тверь имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 110 см, шириной 38 см, глубиной 10 см.
Также из материалов дела следует, что 03.11.2012 года между ФКУ Упрдор "Россия" и ООО "Дорэкс" заключен Государственный контракт N 068-2012 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия", в том числе, на участке дороги 29 км + 300 м до 180 км + 000, в соответствии с которым ООО "Дорэкс" принимает на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно заключению N 542/1305 ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26230 руб. 48 коп., также истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 457 руб. 41 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что размер выбоины на дорожном покрытии превышает предельно допустимые п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации N221 от 11.10.1993 года, ответственность за причинение ущерба Бурляеву А.А. должно нести ООО "Дорэкс", не обеспечившее надлежащего содержания дорожного покрытия и безопасного движения транспортных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Действительно, согласно заключению N232/Н-2 от 25.01.2017 года Новгородского филиала ФБУ "СЗРЦСЭ", покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.3.1.1.- 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, имеющаяся на дороге выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения, установить расстояние, с которого Бурляев А.А. имел объективную возможность обнаружить выбоину в дорожном покрытии, оценить её размеры и степень опасности, которую она представляет в случае наезда на неё, экспертным путем не представляется возможным.
Как следует из объяснений Бурляева А.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он при перестроении из правого ряда на полосу, предназначенную для поворота направо, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил шину переднего правого колеса.
Также из объяснений Бурляева А.А., данных в судебном заседании 02.10.2017 года, следует, что он двигался в потоке транспортных средств, выбоину в дорожном покрытии не видел.
В соответствии с заключением N232/Н-2 от 25.01.2017 года, если у Бурляева А.А. имелась объективная возможность обнаружить выбоину, оценить её размеры и степень опасности до того, как он предпринял маневр перестроения, либо он имел такую возможность с расстояния, превышающего остановочный путь, техническая возможность избежать наезда на выбоину у Бурляева А.А. имелась и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Бурляева А.А. возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии и избежать наезда на неё не представлено, содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу Государственного контракта N 068-2012 от 03.11.2012 года возложена на ООО "Дорэкс", которое приняло на себя обязательства возмещать вред, причиненный третьим лицам вследствие неудовлетворительных дорожных условий, доказательств своей невиновности ООО "Дорэкс" не представило, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО "Дорэкс".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорэкс" о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неудовлетворительных дорожных условий, в акте осмотра дорожного полотна на месте ДТП не указаны измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры, в осмотре места ДТП не участвовал представитель ООО "Дорэкс", были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорэкс" о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ГОСТР 50597-93 срок ликвидации ям и повреждений 5 суток с момента обнаружения, представляются необоснованными, так как материал по факту ДТП, в том числе схема ДТП, в которой указано на наличие выбоины, исследовались судом, то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии своевременно не была обнаружена и устранена ООО "Дорэкс", не освобождает его от ответственности, поскольку в обязанности ООО "Дорэкс" входит содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорэкс" о том, что в отношении ООО "Дорэкс" административного дела по факту ненадлежащего содержания дороги не возбуждалось, материалы дела не содержат информации о времени передачи сведений представителю организации, обслуживающей данный участок, также не могут служить основанием для освобождения ООО "Дорэкс" от ответственности, поскольку вина указанного ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, непредставление документов по обнаружению выбоины в ООО "Дорэкс" не служит доказательством того, что материалы по факту ДТП не отражают объективных обстоятельств произошедшего.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.98 ГПК, с ООО "Дорэкс" в пользу ФБУ "СЗРЦСЭ" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17066 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорэкс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дорэкс" в пользу ФБУ "Северо-западный центр судебной экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17066 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
