Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12321/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12321/2021
г. Екатеринбург 17.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску К.И.О. к З.И.И. о взыскании убытков,
по частной жалобе истца К.И.О. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
установил:
04.03.2020 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску К.И.О. к З.И.И. о взыскании убытков.
19.05.2021 от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда.
14.12.2020 определением Белоярского районного суда Свердловской области устранена описка в решении суда от 04.03.2020, отчество ответчика З.И.И. с "Н." исправлено на "З.И.И.".
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.03.2020, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В частной жалобе истец К.И.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, полагал, что указание улицы "Строитиель", а не к/с "Строитель", как указано в адресной справке не препятствовало получению З. почтовой корреспонденции, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик получал исковое заявление, указывала на то, что у суда не имелось оснований в данном случае для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, полагал, что суд пришел к верному выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции, адресованной иному лицу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования К.И.О. к З.И.И. о взыскании убытков.
19.05.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Разрешая заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подать заявление об отмене заочного решения от 04.03.2020, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с копией судебного акта, была возвращена в суд 28.04.2020 с отметкой "истек срок хранения", между тем, как следует из материалов дела почтовая корреспонденция была направлена на имя З.И.Н., то есть с неверным указанием отчества ответчика, по адресу: <адрес>, в то время как, согласно адресной справке (л.д.26), верным указанием адреса ответчика является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подробно и аргументированно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, поскольку в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, а риск ее неполучения несет адресат, не влечет отмену судебного акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.
Поскольку о судебном решении ответчик узнал лишь 11.05.2021, сведений об извещении о состоявшемся заочном решении суда, а также вручении ответчику копии такого решения материалы дела не содержат, с учетом того, что копия заочного решения направлялась по иному адресу с неверным указанием отчества ответчика на конверте, соответственно, выводы суда о том, что до 11.05.2021 у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, является обоснованным.
Кроме того, следует отметить также тот факт, что копия определения, вынесенного Белоярским районным судом Свердловской области от 14.12.2020 об исправлении описки в решении суда, а именно в отчестве ответчика с указанием отчества ответчика вместо "Н." - "З.И.И.", также не направлялась в адрес ответчика, сведений об ином материалы гражданского дела не содержат.
Несоблюдение судом установленных законом правил направления копий судебных актов лицу, участвующему в деле, фактически лишило З.И.И. возможности направить заявление об отмене заочного решения до истечения установленного законом срока.
Доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм процессуального права, о злоупотреблении З.И.И. своими правами, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца К.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
