Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12321/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арнаута Ивана Семеновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3045/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") к Арнауту Ивану Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Арнаута И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Арнауту И.С., которым просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации в размере 158 506 руб. 90 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 370 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. N..., застрахованному по договору добровольного имущественного страхования на основании страхового полиса N 105333948 в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 506 руб. 90 коп. Истец, признав данный случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере 158 506 руб. 90 коп. станции технического обслуживания автомобилей ООО "Инчкейп Олимп" за ремонт транспортного средства. Поскольку в указанном происшествии ущерб не был причинен при использовании транспортного средства, истец полагал, что он должен возмещаться на общих основаниях.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Арнаута И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 158 506 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Арнаут И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 104-105), ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. N..., под управлением Сяркиной Т.С. и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N..., под управлением Арнаута И.С., в результате которого автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.
В определении N 78 8 044 028937 от 04 сентября 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП, имевшего место 04 сентября 2018 года в Пушкинском районе на ул. Ленинградской у д. 1, послужило открытие дверей автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N..., пассажиром А.С.И., <дата> года рождения, что создало помеху для движения другому автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. N..., под управлением Сяркиной Т.С., и привело к столкновению транспортных средств.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N 3538 от 25 сентября 2018 года рассмотрение административного дела в отношении Арнаута И.С. прекращено в порядке ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Тойота РАВ4, г.р.з. N..., на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования на основании страхового полиса N 105333948.
Согласно счету станции технического обслуживания ООО "Инчкейп Олимп" N 2001712749 от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. N..., составила 158 506 руб. 90 коп.
СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, перечислило станции технического обслуживания ООО "Инчкейп Олимп" сумму страхового возмещения в размере 158 506 руб. 90 коп. на за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 984576 от 30 ноября 2018 года, N 1052500 от 14 декабря 2018 года.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда (суброгация), а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП и заключения (выставленного СТОА счета) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. N..., ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик как причинитель вреда должен нести ответственность по его возмещению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате юридических услуг на основании договора, заключенного истцом с ООО "Экспертный Совет" от 15 мая 2017 года в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01 сентября 2018 года, N 5 от 04 февраля 2019 года, в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением N 220884 от 07 марта 2019 года, и расходы оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 14 коп, несение которых подтверждается платежным поручением N 463101 от 16 мая 2019 года.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла, г.р.з. P346АМ178, и осуществлял им управление им в момент ДТП.
Действительно, как указывалось ранее, причиной столкновения двух транспортных средств послужили действия несовершеннолетнего пассажира автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N..., А.С.И., <дата> года рождения, а не самого водителя, однако из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1079 и ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении А.С.И., <дата> года рождения, было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением А.С.И. на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности (л.д. 14), что не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях и не исключает виновность самого ответчика, как собственника автомобиля и законного представителя А.С.И., поскольку его вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие (открыл дверь автомобиля), приведшее к ДТП.
Ссылка ответчика на то, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из представленных истцом незаверенных копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и при этом не истребовал административный материал проверки по факту ДТП от 04 сентября 2018 года, в связи с чем в материалах дела отсутствует информация о виновнике ДТП, подлежит отклонению.
Ответчик на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, своих возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, равно как и доказательств в опровержение указанных документов, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, вследствие чего оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе административного материала проверки по факту ДТП, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что установление лица, виновного в совершении ДТП, является вопросом правового характера, связано с толкованием норм материального права и не требует специальных познаний в области автотехники. Суд первой инстанции обоснованно установил указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2019 года, путем направления заказного письма по адресу его места жительства: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 94), однако конверт, содержащий судебную повестку об извещении и копию определения судьи от 09 августа 2019 года, был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 68), предыдущие извещения с приложенными документами не были получены ответчиком по той же причине (л.д. 59, 65).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в неизвещении ответчика посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности представления доказательств или заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.
Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Наличия таких обстоятельств из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку истец не обосновал невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения степени вины каждого участника ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для назначения такой экспертизы у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаута Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
