Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2020 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ляшеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ляшеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части;
взыскать с Ляшева Игоря Васильевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земли от 21 октября 1999 года за период с 16 августа 1999 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 088 рублей 73 копейки, пени за период с 16 августа 1999 года по 31 марта 2020 года в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать;
взыскать с Ляшева Игоря Васильевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, установленную п. 3.5 договора аренды земли от 21 октября 1999 года неустойку, начиная с 01 апреля 2020 года в размере 0,7% от общей суммы платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Моховой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ляшева И.В. и его представителя Водолаского О.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Ляшеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований указано, что Ляшев И.В., являясь стороной договора N 62 от 21 октября 1999 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020009:29, площадью 600 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16 августа 1999 года по 01 апреля 2020 года ненадлежащим образом производил уплату арендных платежей, что повлекло образование задолженности в размере 25 989 рублей 79 копеек и начисление пени, предусмотренной положениями договора аренды, в размере 376 571 рублей 02 копеек. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности и уплате неустойки не принимает, что послужило основанием для обращения в суд.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Ляшева И.В. задолженность по договору аренды N 62 от 21 октября 1999 года за период с 16 августа 1999 года по 31 декабря 2019 года в размере 25 989 рублей 79 копеек, пеню за период с 16 августа 1999 года по 31 марта 2020 года в размере 376 571 рубль 02 копейки, а также взыскать неустойку начиная с 01 апреля 2020 года в размере 0,7% от общей суммы платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ляшев И.В. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании пункта 3 той же нормы права, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что 21 октября 1999 года между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (арендодатель) и Ляшевым И.В. (арендатор) был заключен договор на аренду земли N 62, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду на два года земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с особыми условиями договора, жилой дом должен быть построен до окончания срока аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, общая сумма ежегодной арендной платы за землю составляет 113 рублей 40 копеек.
На основании пункта 3.3 договора арендные платежи начисляются с 16 августа 1999 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, единовременно, не позднее 15 ноября 1999 года. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от общей суммы платы за каждый день просрочки.
Согласно выпискам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ляшев И.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном по данному договору, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес Ляшева И.В. направлено извещение от 01 января 2020 года к договору аренды земельного участка от 21 октября 1999 года, в соответствии с которым установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с 01 января 2020 года в размере 3 017 рубля 45 копеек с приложением расчета арендной платы.
Кроме того, в адрес Ляшева И.В. 03 марта 2020 года направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за землю N 21-10/5300, где указано на требование погасить задолженность по арендой плате и пени в сумме 318 292 рубля 78 копеек по договору аренды земельного участка от 21 октября 1999 года N 62 в течение 14 дней со дня получения отправления. В противном случае, указывалось на принятие Облкомимуществом мер принудительного взыскания в судебном порядке задолженности по арендным платежам и пени за земельный участок. Указанное отправление получено адресатом 07 марта 2020 года.
Установив, что арендная плата Ляшевым И.В. за пользование спорным земельным участком не вносилась, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет условия договора аренды земельного участка N 62 от 21 октября 1999 года, в силу чего комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору за период с 16 августа 1999 года по 31 декабря 2019 года в размере 25 989 рублей 79 копеек, пени за период с 16 августа 1999 года по 31 марта 2020 года в размере 376571 рублей 02 копейки.
Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ляшева И.В. суд, применив по заявлению ответчика положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 17 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 088 рублей 73 копейки, отказав в остальной части данных требований.
Оспаривая в апелляционной жалобе судебный акт в данной части, истец указал на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части, исходя из следующего.
По делу установлено, что за Ляшевым И.В. числится задолженность с 16 августа 1999 года.
Применяя к требованиям истца положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности за период с 16 августа 1999 года по 17 июня 2017 года, суд исходил из даты обращения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с настоящим иском в суд 17 июля 2020 года, и учел период с 30 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (вынесения и отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка N 75 Волгоградской области по заявлению истца).
При этом судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Мировым судьей судебного участка N 75 Волгоградской области 30 апреля 2020 года по заявлению Облкомимущества был вынесен судебный приказ о взыскании с Ляшева И.В. задолженности по договору аренды земельного участка.
28 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области в связи с поступлением соответствующего заявления Ляшева И.В.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляшева И.В. задолженности по арендной плате комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил мировому судье 16 апреля 2019 года, что судом первой инстанции не учтено и соответственно, при исчислении срока исковой давности судом не учены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности исчислен с нарушением указанной нормы права.
Кроме того, применив срок исковой давности к исковым требованиям и исчислив размер задолженности по арендной плате с 17 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года, в противоречие с указанными выводами, в резолютивной части судебного акта суд указал период взыскания задолженности с 16 августа 1999 года по 31 декабря 2019 года.
Исходя из обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора аренды, которыми порядок внесения ответчиком арендной платы установлен единовременно, не позднее 15 ноября, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом заявления стороны о применении срока исковой давности, с Ляшева И.В. подлежит взысканию арендная плата за 2017, 2018 и 2019 годы, то есть, в размере 8 439 рублей 11 копеек (2700,76 рублей - плата за 2017 год + 2808,79 рублей - плата за 2018 год + 2929,56 рублей - плата за 2019 год).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, путем увеличения суммы с 7 088 рублей 73 копейки до 8 439 рублей 11 копеек, с указанием периода с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с момента получения Ляшевым И.В. претензии об оплате задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, которыми по данной категории спора обязательный претензионный порядок не установлен.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер требуемой к взысканию истцом неустойки до 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика неустойки, который определен с учетом всех обстоятельств по делу.
Мотивы, по которым суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, выводы суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки обоснованными.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности, и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, установленного судом размера и периода задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, в нарушение положений действующего законодательства снижена судом ниже предела установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению судебного акта, поскольку указанные доводы ответчик каким-либо расчетом не обосновал.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы не соответствуют действительности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован сторонами при заключении договора займа, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, на что указано в доводах жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части указания судом периода взыскания неустойки, поскольку при применении срока исковой давности к требованиям истца, периодом взыскания с Ляшева И.В. неустойки в резолютивной части судебного акта суд указал с 16 августа 1999 года по 31 марта 2020 года.
Исходя из приведенного выше периода задолженности, с учетом применения срока исковой давности, установленной договором даты единовременного платежа, судебная коллегия полагает необходимым указать период, за который подлежит взысканию в пользу истца неустойка, с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года.
Также, исходя из условий заключенного сторонами договора, п. 3.5 которого установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Ляшева И.В. неустойки, начиная с 01 апреля 2020 года в размере 0,7% от общей суммы платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 апреля 2020 года в размере 0,7% от общей суммы платы, указав на то, что неустойка подлежит взысканию в указанном размере от остатка суммы основного долга 8 439 рублей 11 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос о судебных издержках по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года изменить в части взыскания с Ляшева Игоря Васильевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды от 21 октября 1999 года.
Взыскать с Ляшева Игоря Васильевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земли от 21 октября 1999 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 8 439 рублей 11 копеек, пени за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ляшева Игоря Васильевича, родившегося 03 января 1967 года в г. Волгоград, в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, установленную п. 3.5 договора аренды земли от 21 октября 1999 года неустойку, начиная с 01 апреля 2020 года в размере 0,7% от остатка суммы основного долга 8 439 рублей 11 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Ляшева Игоря Васильевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
