Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-123/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строчиловой Г. М. к Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно,

по апелляционной жалобе Строчиловой Г. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Строчилова Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4 принадлежит на праве собственности Строчиловой Г.М., помещение расположено на 1-ом этаже 12-ти этажной секции жилого дома, проект переустройства и перепланировки выполняется на основании ЖК РФ, переустройство нежилого помещения, предусмотренное данным проектом, не противоречит нормам СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Решение ответчика об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме незаконно.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в суд первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что указанное помещение является нежилым, в связи с чем в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция, это не регулируется нормами ЖК РФ. Кроме того, был оборудован еще один вход в указанное помещение, в связи с чем необходимо согласие всех собственников дома, так как внешняя стена дома относится к общему имуществу всех собственников дома, однако указанное согласие получено не было.

Представитель третьего лица ООО "Основа" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Строчиловой Г.М. удовлетворены частично.

Сохранено самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пом.4 в переустроенном (перепланированном) состоянии, указанном в техническом заключении Эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", за исключением устройства дверного проема в границах секции с установкой двери на фасадной стене, выходящей в арку с демонтажом устройства заполнения одной секции витражной конструкции дома.

В удовлетворении исковых требований Строчиловой Г.М. в части сохранения самовольно переустроенного и перепланированного указанного нежилого помещения в части устройства дверного проема в границах секции с установкой двери на фасадной стене, выходящей в арку с демонтажом устройства заполнения одной секции витражной конструкции дома - отказано.

Не согласившись с решением суда, Строчилова Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удолветворить в полном объеме по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4 принадлежит на праве собственности Строчиловой Г.М., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>. В соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, пом. 4, <данные изъяты> -АР помещение расположено на 1-ом этаже 12-ти этажной секции жилого дома в ЖК "Парад планет", проект переустройства и перепланировки выполняется на основании ЖК РФ, переустройство нежилого помещения, предусмотренное данным проектом, не противоречит нормам СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Проектом предусматривается:

- частичный демонтаж ненесущей перегородки из блоков в помещении санузла;

- демонтаж заполнения одной секции витражной конструкции фасада;

- устройство дверного проема в границах секции с установкой двери на фасадной стене, выходящей в арку;

- демонтаж ненесущих перегородок входного тамбура/изменение фасада - демонтаж двери - не предусматривается, существующий вход будет использован в качестве второго эвакуационного выхода, для защиты от холода устанавливается тепловая завеса;

- возведение перегородок из пеноблоков толщиной 100-120 мм;

- устройство антресоли над частью помещений.

Сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственники помещений были извещены о проведении общего собрания по вопросу разрешения собственнику нежилого помещения <данные изъяты> произвести монтаж дверного проема в пределах границ нежилого помещения <данные изъяты> путем демонтажа подоконной части стены до уровня тротуара со стороны прохода под первойсекцией и подъезда в первой секции, без присоединения к нежилому помещению <данные изъяты> части земельного участка, а именно - без устройств крылец, ступенек, поручней и иного оборудования или сооружений со стороны фасада многоквартирного дома в ходе обустройства дополнительного дверного проема, при условии производства указанных работ в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения <данные изъяты>-АР, являющимся членом СРО НП "ОПрО".

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, приняли участие собственники и их представители в количестве 58 человек, владеющие 2 763,08 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 2,87% из 100% - 96 157,60 голосов, кворум не набран, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, значительное количество собственников из явившихся на собрание (из 2,87 % собственников) проголосовало против разрешения собственнику нежилого помещения <данные изъяты> произвести монтаж дверного проема в пределах границ нежилого помещения <данные изъяты> путем демонтажа подоконной части стены до уровня тротуара (702,91 голосов).

Согласно экспертному заключению автора проекта устройство дополнительного входа в нежилое помещение <данные изъяты> организовано путем демонтажа заполнения секции витражной конструкции фасадной стены и устройства проема в границах секции витража с установкой конструкции двери, повторяющей рисунок демонтированного фасадного витража, данное конструктивное решение по устройству второго входа путем замены заполнения витражной секции выполнено без изменения целостности рисунка фасада здания и согласовано с автором дома для предоставления в согласующие инстанции.

В соответствии с техническим заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> перепланировка производилась с обеспечением мер безопасности строительства, при переоборудовании нежилого помещения в многоквартирном доме - возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается, данная перепланировка не имеет противоречий с п. 3.1 свода правил "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", соответствует требованиям Распоряжения Мособлархитектуры от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов <данные изъяты>, положения приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве (или) в помещений перепланировке многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов <данные изъяты> государственной услуги "Согласованиепереустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" и Постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА "О порядке согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приемки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений", произведенная перепланировка нежилого помещения не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации нет, доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затруднен, изменение расположения стояков ОВ и ВК не предусматривается, тепловой режим нежилого помещения и всего дома в целом не нарушается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247 ГК РФ, 36, 40, 44 ЖК РФ, пункту "в, г" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 и исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию в части устройства дверного проема в границах секции с установкой двери на фасадной стене, выходящей в арку с демонтажом устройства заполнения одной секции витражной конструкции дома, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении перепланировки затронуты только не несущие перегородки, без изменения целостности фасада, согласовано с автором дома, дополнительная дверь входная установлена внутри помещения, а не снаружи, на что не требуется согласие всех собственников, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так из представленных в дело фотографий (л.д. 117) следует, что вид фасада многоквартирного дома изменился: вместо витражных стекол, появилась входная дверь, что изменяет фасад дома, который входит в общее имущество собственников многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, п. "г" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491). Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не несущих конструкций дома, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном деле, чего предоставлено суду не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Строчиловой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка