Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-123/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по исковому заявлению Мальчиковой Валентины Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальчиковой Валентины Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика - Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальчикова В.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 164 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>.

Виновным в ДТП был признан водитель Бетехин А.Е., управлявший автомобилем <...>, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому она обратилась за получением страхового возмещения.

Ответчик 21.06.2019 выплатил ей страховое возмещение в размере 235 400 рублей.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 0246/05/20 итоговое значение рыночной стоимости ущерба с округлением автотранспортного средства составляет 750 300 рублей, в связи с чем в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю составляет 400 000 рублей.

Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 30.04.2020 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-62838/5010-006 от 28.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению N 1650049 от 25.05.2020 ООО "АПЭКС ГРУПП", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения с АО "СОГАЗ", в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором намеревался предоставить рецензию от 16.10.2020 за заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Истец - Мальчикова В. Ю., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице В.В. Климова в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, является истец (т. 1, л.д. 131).

04.05.2019 произошло столкновение автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <...>, под управлением Бетехина А.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Бетехин А.Е. (т. 1, л.д. 130 оборот). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Таким образом, ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате неправомерных действий Бетехина А.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК 3001746348.

Гражданская ответственность водителя Бетехина А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ 00657000287.

08.05.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме (N 0619/1054-ПВУ).

14.05.2019 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО "Точная оценка".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", привлеченного страховщиком для проведения экспертного исследования, N 959264 от 13.06.2019 об исследовании соответствий образования повреждений повреждения, зафиксированные на крыле переднем правом, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем, диске колеса заднем правом, уплотнителе двери задней правой автомобиля истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилем <...>. Повреждения, зафиксированные на диске колеса переднем правом, корпусе зеркала правого, обшивке двери передней правой, вставке двери передней правой, пульте управления сидением переднем правым, обшивке потолка, обшивке сидения переднего правого, наполнителе сидения переднего правого, обшивке двери задней правой, подушка безопасности головной правой, подушка безопасности боковой правой передней, подушка безопасности боковой правой задней, ремнях безопасности 4 шт. автомобиля истца носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 108-114).

Ответчиком на основании экспертного заключения N 960348 от 17.06.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" была определена величина подлежащего выплате страхового возмещения, которая составила с учетом износа 235 400 рублей (т. 1, л.д. 114-127, 132).

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком 21.06.2019 (т. 1, л.д. 132-оборот).

01.07.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 133).

03.07.2019 на данную претензию ответчиком был дан ответ об отказе в доплате по причине отсутствия правовых оснований со ссылкой на указанные выше экспертные заключения и выплате неустойки за 23 дня просрочки в размере 37 899 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 135-136). Неустойка в размере с учетом удержания НДФЛ (который составил 4 927 рублей) в соответствии со статьями 207, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, 32 972 рубля 40 копеек была выплачена истцу 09.07.2019 (т. 1, л.д. 134).

Не согласившись с отказом ответчика, истец 30.04.2020 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-62838/5010-006 от 28.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Как указывается в решении финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению N 1650049 от 25.05.2020 ООО "АПЭКС ГРУПП", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП (т. 1, л.д. 84).

Как следует из заключения, проведя исследование следов контакта и повреждений автомобиля истца, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер и механизм образования полученных повреждений, особенности деталей в контактной зоне автомобиля виновника ДТП, специалист пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.05.2019, они не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (т. 1, л.д. 157-171).

Разрешая спор, суд принял во внимание указанное заключение эксперта и исходил из того, что требования истца основываются на экспертном заключении N 0246/05/20 от 14.05.2020 ООО "АВТОЭКСПЕРТ", которым в объем повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, при этом данное экспертное заключение мотивов отнесения данных повреждений к ДТП от 04.05.2019 не содержит, заявленные повреждения рулевого механизма, опоры шаровой передней левой, рычага, пыльника зафиксированы по результатам осмотра 21.10.2019 спустя полгода после ДТП.

Поскольку заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" истцом не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, суд исходил из того, что истец в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, учитывая объем повреждений, относящихся к страховому случаю (ДТП от 04.05.2019), в связи с чем оснований для возложения на него обязанности произвести доплату не имеется. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, за просрочку выплаты на 23 дня ответчик уплатил истцу неустойку в размере 32 972 рубля 40 копеек с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, оснований для возложения на него обязанности по выплате неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание решение Финансового уполномоченного N У-20-62838/5010-006 от 28.05.2020, который положил в его основу экспертное заключение N 1650049 от 25.05.2020 ООО "АПЭКС ГРУПП", согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.05.2019 (л.д. 154-171), а также исходил из того, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований Мальчикова В.Ю. суду не представила, мотивированных ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу наступления страхового случая, учитывая, что при проведении исследования по заказу финансового уполномоченного экспертом-техником ООО "Апэкс Груп" (л.д. 157-169, т.1) материал ДТП и имеющиеся в нем объяснения участников не исследовались, при этом согласно материалам дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, однако, по указанному в нем адресу для корреспонденции представитель не извещался, поэтому истец был ограничен в возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 11 ноября 2021 года по делу N 2-186/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 04.05.2019 на транспортном средстве Мерседес Бенц S, г.р.н. О 009 СК 47; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S, г.р.н. О 009 СК 47 на дату ДТП - 04.05.2019, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Проведение экспертизы поручено "Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 02.02.2022 N 2271/2022-33-11360/2021 имеются основания признать, что заявленные истцом повреждения автомобиля <...>, кроме повреждений правого зеркала и диска переднего правого колеса согласно механизму ДТП с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП - столкновению с передней правой частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 741 ТА777, то есть повреждения автомашины <...>, могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19 часов 30 минут 04 мая 2019 года на пересечении улиц Зайцева и Маринеско Кировского района города Санкт-Петербурга в результате перекрестного столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 741 ТА777.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в ДТП от 04 мая 2019 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 1 176 200 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку заключение получено с соблюдением требований закона, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.