Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 33-123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к xxx о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.08.2012 между истцом и xxx был заключен эмиссионный контракт N, согласно которому истец выдал ответчику кредитную карту N с предоставленным по ней лимитом в размере 150000 руб. и открыл счет N для отражения операций по данной карте. По условиями договора процентная ставка за пользование кредитным лимитом составила 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.05.2021 составила 239408 руб. 12 коп., в том числе: 232 572 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 085 руб. 47 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просит взыскать с xxx задолженность по кредитной карте в размере 239408 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 594 руб. 08 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 239408 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 594 руб. 08 коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора кредитной карты. Указывает на то, что при заключении договора не был ознакомлен со всеми документами, содержащими условия договора кредитной карты. Ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указывает на то, что 26.05.2021 в счет погашения существующей задолженности им были внесены денежные средства в размере 15000 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что в нем содержатся конечные суммы задолженности без какого-либо математического обоснования.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и xxx был заключен договор, согласно которому истец выдал xxx кредитную карту N, открыл счет N для отражения операций по данной карте. xxx под роспись был проинформирован об условиях выдачи карты: первоначальный лимит задолженности составил 150 000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок кредита 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 7 раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455 от 11.04.2012 установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте следует, что доступный кредитный лимит по карте неоднократно увеличивался и составил с 27.09.2013 - 180 000 руб., с 27.05.2014 - 216 000 руб., с 27.02.2017 - 250000 руб., с 27.02.2019 - 300000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета xxx кредитной картой пользовался, однако вносил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 07.05.2021 у него образовалась задолженность в размере 239408 руб. 12 коп., в том числе: 232 572 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 085 руб. 47 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка.

Судебным приказом от 01.03.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с 17.07.2020 по 29.01.2021 взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в размере 336 158 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.03.2021 указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ПАО "Сбербанк" были исполнены, заемные средства xxx предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 807, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты.

При исчислении задолженности судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По запросу суда истцом представлены отчеты по кредитной карте, которые представляют собой ежемесячный отчет по всем операциям, произведенным ответчиком с использованием предоставленной ему кредитной карты за период с декабря 2012 по сентябрь 2021 года. Согласно отчета по кредитной карте по состоянию на 26 мая 2021 года ответчик внес платеж на счет карты в сумме 15000 руб. 16.05.2021 года. Из этой суммы 14250 руб. зачтены в просроченные платежи, 750 руб. - в уплату задолженности по комиссии (л.д.149).

Исковое заявление поступило в суд 29.06.2021 года. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 07.05.2021 года и приложенные к исковому заявлению документы данный расчет подтверждают: по состоянию на 07.05.2021 года просроченный основной долг 232572,65 руб., неустойка 6085,47 руб., комиссия банка 750 руб. Сумма 15000 руб. внесенная ответчиком в уплату задолженности 16.05.2021 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, подлежит зачету в уплату задолженности. Таким образом подлежит взысканию: просроченный основной долг 218322,65 руб., неустойка 6085,47 руб., всего 224408,12 руб. Отчеты по кредитной карте за период с июня по сентябрь 2021 года подтверждают наличие указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора кредитной карты нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между xxx и истцом не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми документами, содержащими условия договора кредитной карты, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, что подтверждается его собственноручной подписью на указанных документах.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что xxx с момента получения кредитной карты до мая 2021 продолжал ею пользоваться, что свидетельствует о его согласии с условиями договора кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, противоречат материалам дела.

Представленные истцом документы надлежащим образом заверены и подписаны представителем ПАО "Сбербанк России". Каких-либо доказательств, оспаривающих достоверность данных документов, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не являются состоятельными, поскольку указанным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с выдачей организациями и предприятиями гражданам копий документов. Нормы, закрепленные в указанном документе, применению в настоящем споре не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Возврат государственной пошлины составит 5241,65 руб. (сумма удовлетворенного иска составляет 93,7 % от суммы предъявленного иска.)

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с xxx в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте 224408 руб. 12 коп. и возврат расходов по уплате государственной пошлины 5241 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка