Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой Л.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Базановой Л.И. удовлетворены в части.

Взысканы с Базановой Л.И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от <дата> в сумме 74 783 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 56 коп., в том числе: 59 088 руб. 56 коп. основной долг, проценты за пользование кредитом 15 695 руб., судебные расходы в сумме 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск платежа и комиссий в сумме 15874 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Базановой Л.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от <дата> в размере 90657 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 2919 руб. 73 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Базанова Л.И. обратилась в банк с заявлением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть банковский счет и выпустить на имя клиента карту для осуществления операций по счету, путем предоставления кредитных денежных средств в рамках установленного лимита. Банк акцептировал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв на имя клиента счет N, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным. В рамках договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта Русский Стандарт MCU, которая выдана клиенту и активирована клиентом. После получения карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В соответствии с п.4.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и /или Тарифами. Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроке, указанные в счете-выписке. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается банком как пропуск клиентом минимального платежа, за что банком взимается плата в соответствии с Тарифами. В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Клиент нарушал условия договора в течение срока действия не оплачивая минимальный платеж. Банк на основании п.4.17 Условий, абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочно возвратить задолженность по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет - выписку, в размере 85253 руб. 02 коп., т.е сумма задолженности должна быть выплачена клиентом банку не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком клиентом не погашена. До предъявления настоящего иска банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако, вынесенный судебный приказ был отменен.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Базанова Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента активации карты в мае 2006 года регулярно вносила денежные средства на счет, по смс-сообщениям, в которых была указана сумма, необходимая для погашения ежемесячного платежа, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. С 2006 года по 2019 год внесла на счет банка более 133 тысяч руб., как оказалось только проценты за пользование кредитом, сумма основного долга осталась 59 088 руб. 56 коп. Из искового заявления не понятно, как произведен расчет, не указана процентная ставка за пользование кредитом, из представленной выписки по лицевому счету не понятна сумма ежемесячного платежа, из чего она складывалась, не отображена погашенная сумма основного долга, только выставлены проценты за пользование кредитом. Полагает, что выплатила всю сумму, задолженности не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Базанова Л.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Базанова Л.И. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает полностью и согласна.

Рассмотрев оферту, банк открыл Базановой Л.И. счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте N.

Принадлежность подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Базанова Л.И. активировала карту <дата>, пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ею.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Базановой Л.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Из заключительного счета-выписки, сформированного банком, следует, что по состоянию на <дата> кредитный лимит составлял 75 000 руб., сумма задолженности - 90 657 руб. 76 коп., дата оплаты установлена до <дата>.

Направленная в адрес ответчика счет-выписка, содержащая требования о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Базановой Л.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты N составляет 90 657 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 59088 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 15 695 руб., комиссии - 5 815 руб. 64 коп., неустойка/плата за пропуск минимального платежа - 10 058 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора, в отсутствие доказательств погашения ответчиком кредита, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 74783 руб. 56 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании платы за пропуск платежей и комиссий в сумме 15874 руб. 20 коп. по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что ответчику непонятен произведенный банком расчета судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности расчета. При этом свой расчет стороной ответчика не представлен, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета банка, не приведены.

Ответчик исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из выписки по лицевому счету карты и расчета задолженности банка, в котором отражено движение денежных средств по карте, указанный расчет признан судом верным, иного расчета ответчиком представлено не было, оснований для иной оценки указанного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку рассмотрение гражданского дела осуществляется судом на основе принципа состязательности, доводы жалобы о том, что суммы задолженности погашена, так как в период пользования картой Базанова Л.И. вносила денежные средства в погашение задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как ответчик, принимая участие в суде первой инстанции, доказательств в опровержение доводов истца, в обоснование своих возражений по иску не представила.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка