Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Алексея Николаевича к Голубничей Марии Владимировне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор по апелляционной жалобе ответчика Голубничей М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Тахнина А.Ю., Курнеева Э.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Терещенко А.Н. и его представителя Крыловой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Терещенко А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Голубничей М.В. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **** является Голубничая М.В.
26 декабря 2018 года ООО "Р" проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и изготовлен межевой план, из которого видно, что ответчик захватила часть его земельного участка, построила на нем гараж и возвела забор, тем самым чинит препятствия в пользовании земельным участком.
На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность перенести забор по границе земельных участков, определенной в межевом плане от 26 декабря 2018 года.
В судебном заседании истец Терещенко А.Н., представитель истца Крылова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Попенко А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Голубничая М.В., представители третьих лиц администрации г. Элисты, Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года исковые требования Терещенко А.Н. удовлетворены.
На Голубничую М.В. возложена обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: **** на границу земельных участков, определенную в межевом плане от 26 декабря 2018 года, восстановив границу земельных участков.
В апелляционной жалобе ответчик Голубничая М.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала, что судом дана выборочная оценка землеустроительной экспертизе. Считала, что согласно выводам эксперта отсутствует наложение границ между спорными земельными участками. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голубничая М.В., представители третьих лиц Управления Росреестра, администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Терещенко А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с наложением границ земельных участков сторон нарушается право собственности истца.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Терещенко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ответчику Голубничей М.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ***, категория - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В обоснование доводов искового заявления Терещенко А.Н. сослался на то, что ответчик Голубничая М.В. самовольно, без его согласия, возвела забор, захватив часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности.
По ходатайству сторон определением суда от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Э".
Согласно заключению эксперта N 69/06/20Э от 30 июня 2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Терещенко А.Н.) составляет *** кв. м; земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Голубничая М.В.) - *** кв. м.
Фактическая площадь и границы спорных земельных участков не соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах.
Экспертом установлено наложение смежных границ земельных участков, размер наложения составляет от 0,20 м до 0,64 м.
Возможной причиной наложения границ могут являться выполненные кадастровые работы по подготовке межевого плана от 26 декабря 2018 года без учета сведений указанных в правоустанавливающих документах.
Суд первой инстанции, сославшись на указанное экспертное заключение, пришел к выводу о захвате ответчиком Голубничей М.В. части земельного участка истца Терещенко А.Н. и тем самым нарушении его прав.
Между тем указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Федеральный закон N 221-ФЗ).
В материалах дела имеются копии землеустроительных дел истца Терещенко А.Н. и ответчика Голубничей М.В.
Как видно из землеустроительного дела истец Терещенко А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером *** на основании договора дарения от 28 июня 1994 года.
Постановлением Мэрии г. Элисты от 10 мая 2007 года N 1180 данный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Терещенко А.Н.
Границы земельного участка были установлены на основании комплекса землеустроительных работ выполненных ООО "П" в 2007 году.
В материалах землеустроительного дела Терещенко А.Н. имеется карта (план) границ земельного участка. По геоданным земельного участка, его площадь составляет *** кв. м. Дополнительная площадь *** кв. м исполнителем не включена в пользование истца, так как согласно описанию границ земельного участка за "красной линией", приведенного в пояснительной записке землеустроительного дела на стр. 4,5, не была огорожена.
Указанная карта (план) землеустроительного дела является исходным документом для правоустанавливающего документа (постановление Мэрии г. Элисты от 10 мая 2007 года N 1180).
Комплекс землеустроительных работ по установлению в натуре границ земельного участка ответчика Голубничей М.В. выполнен ОАО "К" в марте 2007 года. Основанием для производства работ является заявка Голубничей М.В. от 30 января 2007 года.
Земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от 24 апреля 1996 года.
В материалах землеустроительного дела Голубничей М.В. имеется постановление Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 2 июля 2007 года N 1791, согласно которому площадь передаваемого земельного участка составила *** кв. м. По геоданным земельного участка, его площадь составляет *** кв. м.
Карта (план) границ земельного участка Голубничей М.В. является исходным документом для правоустанавливающего документа (постановление Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 2 июля 2007 года N 1791.
В землеустроительных делах имеются акты согласования границ земельных участков, содержащие подписи собственников всех смежных земельных участков, в том числе Терещенко А.Н. и Голубничей М.В.
11 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия была проведена внеплановая документарная выездная проверка земельного участка Терещенко А.Н.
Проверкой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не соответствуют выписки из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права. Имеются признаки использования земельного участка площадью *** кв. м, что требует его уточнения.
Для уточнения границ земельного участка Терещенко А.Н. обратился в ООО "Р".
26 декабря 2018 года кадастровый инженер ООО "Р" В. составила межевой план местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. По результатам проведенных работ исправленная площадь земельного участка составила *** кв. м.
В процессе межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков К. (земельный участок с кадастровым номером ***) и Х. (земельный участок с кадастровым номером ***).
Однако в нарушение положений статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ, пункта 1 части 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ акт согласования смежной границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** Голубничей М.В. не составлялся.
Указанное согласование необходимо было проводить, так как согласно выводам экспертного заключения, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером *** (собственник Голубничая М.В.) и земельным участком с кадастровым номером *** (собственник Терещенко А.Н.) имеет изогнутую линию как минимум с 2010 года, документально подтвержденную ситуационным планом в техническом паспорте от 3 ноября 2010 года, находящемся в инвентарном деле N И-3811.
Кадастровым инженером В. при проведении межевания в качестве исходных данных не использовались материалы землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка Терещенко А.Н. (год изготовления 2007, выполненный ООО "П."), вместо него был использован технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда N 3809 от 16 февраля 1999 года, на котором имеется запись "самовольный захват земли - 150 кв.м".
В результате проведенного межевания в 2018 году фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Терещенко А.Н.) стала больше на 67 кв. м, а площадь участка с кадастровым номером *** (собственник Голубничая М.В.) уменьшилась на 13 кв. м.
Суд первой инстанции, признав достоверным доказательством заключение землеустроительной экспертизы, указав, что заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов и соответствует требованиям закона, вместе с тем не принял во внимание выводы о фактической площади и границах спорных земельных участков и причины возникновения наложения.
Между тем в материалах дела имеются землеустроительные дела спорных земельных участков Голубничей М.В. (2007 год) и Терещенко А.Н. (2007 год), из которых видно, что границы земельных участков согласованны между собственниками, землеустроительные работы по их межеванию проведены в установленном законом порядке. При проведении межевания в 2018 году кадастровым инженером не учтена изогнутая линия между границами смежных земельных участков, которая документально подтверждена ситуационным планом в техническом паспорте от 3 ноября 2010 года.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости восстановления границ земельного участка истца согласно межевому плану от 26 декабря 2018 года признается судебной коллегией ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о возложении на Голубничую М.В. обязанности перенести забор истец Терещенко А.Н. сослался на то, что ею осуществлен самовольный захват части его земельного участка, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таком захвате материалы дела не содержат.
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении иска. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко А.Н. к Голубничей М.В. о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести забор.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Терещенко Алексея Николаевича к Голубничей Марии Владимировне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
