Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова А.Г. на решение Билибинского районного суда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Прохорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Прохорова А.Г. в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района:
- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 126 643 руб. 51 коп.;
- понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 732 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ Билибинского муниципального района, истец) обратилось в суд с иском к Прохорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником <адрес>, в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. не вносил плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за указанный период составила 126 643 руб. 51 коп.
29 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка Билибинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Прохорова А.Г. в пользу МП ЖКХ Билибинского муниципального района вышеуказанной задолженности.
2 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка Билибинского района судебный приказ от 29 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями Прохорова А.Г.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком Прохоровым А.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней (т. 1, л.д. 229-230; т. 2, л.д. 11-12), в которых поставлен вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с трудной транспортной схемой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Прохоров А.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проживая в нем, в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, вода, канализация, обращение с ТКО, электроэнергия). Общая сумма задолженности составила 126 643 руб. 51 коп.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции исходя из тарифов, действовавших в период формирования суммы задолженности ответчика.
Правомочность предъявления исковых требований МП ЖКХ Билибинского муниципального района установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле Устава данного предприятия, согласно которому к видам деятельности данного предприятия относится, в том числе производство, передача и распределение тепловой и электроэнергии; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; управление эксплуатацией жилого фонда; сведений от 10 января 2020 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым истец является юридическим лицом; договоров N УМД-Л1/501/01-18 от 29 декабря 2017 г. и N УМД-Л1/501/01-19 от 29 декабря 2018 г. между МП ЖКХ Билибинского муниципального района и Администрацией Билибинского муниципального района на управление до 31 декабря 2019 г., в том числе домом, где проживает ответчик, согласно которым МП ЖКХ Билибинского муниципального района оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, выдает собственнику (пользователю) помещения в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилья и предоставленных коммунальных услуг, принимает плату и вправе взыскивать в установленном действующим законодательством порядке неплатежи и ущерб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении достаточно полными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы ответчика Прохорова А.Г. о том, что суд первой инстанции, приняв к своему производству и рассмотрев исковое заявление МП ЖКХ Билибинского муниципального района, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение мирового судьи судебного участка Билибинского района от 2 октября 2019 г. по делу N 2-427/19 об отмене судебного приказа, вынесенного этим же мировым судьей 29 сентября 2019 г., а также потому, что заявленные требования, по мнению ответчика, подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно ст. 194 ГПК РФ в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Билибинского района от 2 октября 2019 г. по делу N 2-427/19 об отмене судебного приказа, вынесенного этим же мировым судьей 23 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Прохорова А.Г., не является, как ошибочно считает ответчик, решением суда по существу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения пункта 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Не допущено судом первой инстанции нарушения и пункта 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Однако согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как указано выше, истцом предпринималась попытка получения судебного приказа о взыскании c Прохорова А.Г. суммы задолженности в приказном производстве, однако в связи с возражениями Прохорова А.Г. судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах и МП ЖКХ Билибинского муниципального района, обратившись в Билибинский районный суд в порядке искового производства, и суд первой инстанции, принявший исковое заявление к Прохорову А.Г. к своему производству, действовали в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами.
Судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении настоящего дела без извещения ответчика о времени и месте его слушания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В подтверждение факта извещения ответчика Прохорова А.Г. о слушании настоящего дела Билибинским районным судом в материалах дела имеется уведомление о вручении Прохорову А.Г. письма Билибинского районного суда от 19 мая 2020 г. с исх. N 2-46/2020-1277 о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску МП ЖКХ Билибинского муниципального района к Прохорову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов состоится в 11 часов 00 минут 28 мая 2020 г. в помещении Билибинского районного суда по адресу: Чукотский АО, г. Билибино, ул. Ленина, д. 24а.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе ответчика, на уведомлении отсутствует подпись Прохорова А.Г. и рукописная дата получения извещения суда. Однако на уведомлении в строке "Получил" имеется оттиск штампа с текстом: "Без права индоссирования", "не приказу" ГК РФ ст. 158 без оборота на меня, все права защищены, без передачи третьим лицам, без трансграничной передачи и иное. Запрещено использовать личные данные в коммерческих целях". Согласно почтовому штемпелю уведомление датировано 21 мая 2020 г. Согласно штампу входящей корреспонденции в Билибинский районный суд уведомление вернулось 25 мая 2020 г.
Таким образом, несмотря на отсутствие подписи Прохорова А.Г. в уведомлении о получении извещения суда от 19 мая 2020 г. с исх. N 2-46/2020-1277 о месте и времени слушания дела, факт его получения ответчиком подтверждает вышеуказанный оттиск штампа, поскольку из других материалов дела видно, что такой же оттиск штампа имеется на документах, исходящих именно от ответчика Прохорова А.Г., например, на почтовом конверте, поступившем от Прохорова А.Г. в Билибинский районный суд (т. 1, л.д. 189), а также на другом вложенном в этот конверт документе, не имеющем названия, содержащем аналогичный оттиск (т. 1, л.д. 185).
Учитывая вышеизложенное, коллегия находит доказанным факт получения ответчиком Прохоровым А.Г. извещения суда о месте и времени слушания дела. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду сведения о причинах неявки в судебное заседание 28 мая 2020 г. в 11 часов 00 минут, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 28 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохорова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
