Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-12320/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6125/2021 по частной жалобе Шваровой Натальи Николаевны на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 мая 2021 года по делу N У-21-52254/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шваровой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

17 марта 2022 года Шваровой Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Шваровой Н.Н. отказано в принятии заявления о взыскании штрафа.

С данным определением Шварова Н.Н. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного возможно лишь в порядке самостоятельного искового производства, а не в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. С приведенными в определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку заявление Шваровой Н.Н. о взыскании со страховой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является самостоятельным требованием, не связано с применением норм гражданского процессуального права, оно не может быть рассмотрено в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным данное требование может быть рассмотрено судом только в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа Шваровой Н.Н. в принятии заявления в части требования о взыскании штрафа.

Доводы частной жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Шваровой Н.Н. в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела Шварова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6125/2021, до обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Однако судьей отказано в принятии лишь требования о взыскании штрафа, вопрос о принятии к производству суда заявления Шваровой Н.Н. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не разрешен, в связи с чем, заявление в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в части отказа в принятии заявления о взыскании штрафа - оставить без изменения, заявление Шваровой Натальи Николаевны в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка