Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12320/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: <ФИО>7,
Судей: <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что 06.02.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине <ФИО>5, причинены механические повреждения его автомобилю. В порядке прямого возмещения убытков <ФИО>1 обратилась в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплату не произвела.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 344 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов ш" проведению дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублейя, неустойка - 220 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф 175 000 рублей, а всего - 807 000 рублей. Кроме того с ответчика в бюджет МО <Адрес...> взыскана госпошлина в сумме 11 230 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то что страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта, согласовав его стоимость в размере 137 701 руб., 66 коп., поскольку обстоятельствам ДТП соответствует только повреждения колеса переднего левого и арки колеса крыла переднего левого. Остальные повреждения не относятся к данному ДТП. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о праве истца на сумму страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п.б ст.7 настоящего закона страховую сумму.
В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 400 420 р., то есть свыше лимита, установленного законом.
Между тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, получив <Дата ...> заявление истца, ответчик организовал осмотр транспортного средства.
По результатам исследования ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" не все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства БМВ могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части данного заключения.
Независимой экспертизой ООО "АЭНКОМ" от <Дата ...> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 135 701,66 руб. без учета износа.
<Дата ...> в адрес истца отправлен ответ с направлением на ремонт на СТОА.
В письме страховая компания уведомила о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства либо оплатить затраты на бензин.
Данное обстоятельство подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции (л.д.66-68).
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО, указанную в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений.
В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.
Суд указал на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., поэтому истец имел право на страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанный размер и то что имеет место полная гибель автомобиля, при которой возможна выплата страхового возмещения в денежном выражении, была определена только при рассмотрении данного спора в суде и в результате проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности определить весь перечень повреждений, в том числе скрытых, на СТОА, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства.
Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства заключение независимой оценки ИП <ФИО>6 и заключение судебной экспертизы.
Результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, при исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, не могут быть приняты во внимание, тем более что страховщик о проведении независимой экспертизы не был уведомлен.
Заключение судебной экспертизы произведено с нарушением Единой методики, судебному эксперту транспортное средство на осмотр не представлено.
Выводы эксперта о наличии скрытых повреждений ходовой части, элементов подвески основаны лишь на актах диагностики и осмотра, в нарушение п.1.6 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебной коллегией установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, потребовал денежную выплату.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так как обязательства об организации восстановительного ремонта в установленный законом срок ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
