Определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-12320/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12320/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2021 гражданское дело по иску Ивановой Елены Павловны к Ивановой Наталье Владимировне об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, по частным жалобам сторон на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 частично удовлетворено заявление ответчика Ивановой Н.В. о возмещении судебных расходов. С Ивановой Е.П. в пользу Ивановой Н.В. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 78 копеек.
С таким определением не согласилась ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере расходов в указанном размере, не соответствующими принципу разумности и справедливости, а также среднерыночной стоимости данных услуг на территории Свердловской области. Указывает на ошибочность выводов суда об отказе во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд представителя ответчика.
С определением суда не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает недоказанным факт несения ответчиком Ивановой Н.В. указанных издержек. Кроме того, указывает на то, что определенный судом размер издержек на представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела, ответчиком не подтверждено участие представителя в семи судебных заседаниях и составление объемных процессуальных документов. Просит учесть, что истец является инвалидом 2 группы и взысканная сумма значительно превышает доходы малоимущего инвалида.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданные сторонами частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ивановой Н.В. и адвокатом Старшиновым А.В. заключен договор от 01.06.2019 оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций. Также Ивановой Н.В. заключено аналогичное соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020 с ООО "Центр правовой защиты" на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком распиской от 01.06.2019, актом оказанных услуг от 11.01.2021, кассовым чеком и вышеуказанными соглашениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. к Ивановой Н.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Ивановой Н.В. судебных расходов и снижении размера издержек на оплату услуг представителя до 41 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Н.В. требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В обоснование требований о компенсации расходов на проезд представителя ответчик ссылалась на то, что представитель проживает в г. Краснотурьинске, а рассмотрение дела осуществлялось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Челябинске, а также в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, в судебном заседании которого представитель принимал участие по вопросу распределения судебных расходов.
Заявителем в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок до г. Екатеринбурга и г. Челябинска, в материалы дела представлены договор перевозки N 21 от 16.01.2021 и квитанции от 08.12.2020 N 710 и N 0005. На данные поездки, как следует из представленных документов, стороной затрачена денежная сумма в размере 21600 рублей (участие представителя в суде кассационной инстанции), а также сумма в размере 13968 рублей (участие представителя в заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек).
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании данного вида издержек, пришел к выводу о недоказанности несения их стороной, не представившей доказательств возмещения транспортных расходов своему представителю.
Указанный вывод не основан на материалах дела и нормах процессуального права, поскольку представитель ответчика фактически принимал участие в судебных заседаниях, проводившихся в судах, расположенных в г. Екатеринбурге и г. Челябинске.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2020 в сумму вознаграждения представителя транспортные расходы не включены, они подлежат компенсации заказчиком (ответчиком) отдельно от гонорара.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от возмещения ответчику транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось. В любом случае такие расходы подлежали возмещению в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Определение суда в части отказа в распределении транспортных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, издержки, понесенные стороной в связи с явкой в суд для участия в разрешении заявления о распределении судебных расходов, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования Ивановой Н.В. в части взыскания с истца понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения, то есть исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ответу ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" от 02.09.2021, представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии, стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок "Екатеринбург-Челябинск" составляет 600 рублей.
Стоимость проезда из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург, как следует из сообщения ООО "Автовокзал" (г. Краснотурьинск Свердловской области) от 01.09.2021, с 01.12.2020 составляет 1280 рублей. Прямых рейсов из г. Краснотурьинска в г. Челябинск не имеется.
Таким образом, стоимость проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения из г. Краснотурьинска в г. Челябинск и обратно составляет 3760 рублей, из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург и обратно 1200 рублей.
Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и из г. Краснотурьинска в г. Челябинск для участия в суде кассационной инстанции в общей сумме 4960 рублей.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Ивановой Е.П. в пользу Ивановой Н.В. транспортных расходов с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой Н.В. о распределении транспортных расходов отменить, вынести по делу в этой части новое определение.
Взыскать с Ивановой Елены Павловны в пользу Ивановой Натальи Владимировны транспортные расходы в размере 4960 рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка