Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12320/2020
судья Давыдова М.В.
N 33-12320/2020
УИД 24RS0048-01-2019-014153-37
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
2 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Деева А.В., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Большакова Романа Олеговича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г., которым исковые требования ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу удовлетворены, взысканы с Большакова Романа Олеговича в пользу ООО УК "ПКСК" денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016г. в размере 3000000 руб., взыскана с Большакова Романа Олеговича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23200 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (далее - ООО УК "ПКСК") в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. обратилось в суд с иском к Большакову Р.О. о взыскании 3000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 от 30 декабря 2016 г. Требования мотивированы тем, что между продавцом ООО УК "ПКСК" и покупателем Большаковым Р.О. заключен указанный договор, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, VIN N, 2014 г. выпуска, а покупатель обязался оплатить за транспортное средство определенную договором цену, стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 3000000 руб. Истцом исполнено обязательство по передаче ответчику транспортного средства, ответчик не произвел оплату продавцу за полученный товар (л.д. 2-3).
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кумиясов В.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большаков Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доказанность исполнения им обязательства по оплате истцу спорных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., что полагает подтвержденным пунктом 3.2 названного договора, а также представленной в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 г. N 269, при этом иная копия данной квитанции, отличная по своему содержанию, в материалы дела не представлена, кроме того, в суде представитель Кумиясова В.В., бывшего генерального директора ООО УК "ПКСК", подтвердил факт подписания и выдачи указанной квитанции после получения 3000000 руб. за автомобиль.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Большакова Р.О. конкурсным управляющим ООО УК "ПКСК" Коротковой И.Н. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также третьим лицом Кумиясовым В.В. представлен отзыв, в котором ссылается на то, что до подписания им как генеральным директором ООО УК "ПКСК" договора купли-продажи от 30 декабря 2016 г. с Большаковым Р.О., последний уплатил ему наличными деньгами согласованную цену автомобиля в размере 3000000 руб., в связи с чем подписание договора одновременно является распиской о получении денежных средств, а также за своей подписью и печатью ООО УК "ПКСК" он сразу же выдал Большакову Р.О. квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. - Антонова Е.А., Большаков Р.О. и его представитель Заяц Е.В., представитель третьего лица Кумиясова В.В. - Шульгина Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 135-142) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Большакова Р.О. и его представителя Заяц Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Кумиясова В.В. - Шульгиной Ю.В. о согласии с доводами апелляционной жалобы, подтверждении доводов, изложенных в отзыве Кумиясова В.В. на апелляционную жалобу, представителя ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. - Антоновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2016 г.), принятым по делу N А33-22897/2016, признано обоснованным заявление ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании банкротом ООО УК "ПКСК" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г. (л.д. 5).
30 декабря 2016 г. между ООО УК "ПКСК" в лице генерального директора Кумиясова В.В. (продавец) и Большаковым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 (л.д. 16-18).
Согласно 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, VIN N, 2014 г. выпуска.
Пункт 2.2.1 указанного договора предусматривает, что покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 поименованного договора, стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет сумму в размере 3000000 руб.
В пункте 3.2 названного договора содержится условие - на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью.
Согласно пункту 2.1.1 договор имеет силу акта приема транспортного средства.
В силу пункта 7.1 договор купли-продажи транспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 января 2020 г., предоставленным на запрос суда, автомобиль Land Rover RANGE ROVER, VIN N, 2014 г. выпуска, 26 января 2017 г. зарегистрирован за Большаковым Р.О., затем 1 февраля 2017 г. зарегистрирован за О.Г.С. на основании договора от 31 января 2017 г. (л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. ООО УК "ПКСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Г., впоследствии определением этого же арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий ООО УК "ПКСК" Короткова И.Н. (л.д. 22-28).
1 сентября 2017 г. и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" Г. в адрес Большакова Р.О. направлена претензия с требованием о предоставлении платежных документов об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г. N УК-1/17, в случае, если оплата не была произведена, указано на необходимость незамедлительно перечислить сумму договора на расчетный счет ООО УК "ПКСК" (л.д. 19).
В ответ на указанную претензию Большаковым Р.О. направлена и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" заверенная им самим с проставлением даты 19.09.2017 светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г., в которой отражено, что принято от Большакова Романа Олеговича 3000000 руб., основание - оплата от покупателя по договору N УК-1/17 купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016г., на светокопии также имеются отображения оттиска круглой печати ООО УК "ПКСК", а также двух подписей от имени главного бухгалтера Кумиясова В.В. и кассира Кумиясова В.В. (л.д. 20-21).
Обращаясь в суд с иском ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего ссылалось на то, что оплата ответчиком за товар - транспортное средство, полученный по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 г., не произведена, денежные средства в ООО УК "ПКСК" не поступали.
Из объяснений представителя ответчика Большакова Р.О. - Заяц Е.В. в суде первой инстанции следует, что у ответчика не сохранился подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 г. на сумму 3000000 руб. (л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции ответчик Большаков Р.О. пояснил, что подлинник указанной квитанции он утратил вследствие изменения места жительства, при переезде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение ООО УК "ПКСК" обязательства продавца по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 г. N УК-1/17, передача транспортного средства в собственность Большакова Р.О., который не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора в сумме 3000000 руб.
При этом светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г., заверенная самим ответчиком, а равно объяснения ответчика и третьего лица Кумиясова В.В., на момент заключения договора от 30 декабря 2016 г. N УК-1/17 являвшегося генеральным директором ООО УК "ПКСК", обоснованно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения Большаковым Р.О. обязательства по оплате цены транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Большакова Р.О. в пользу ООО УК "ПКСК" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 от 30 декабря 2016 г. в размере 3000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу статьи 60 ГПК РФ в нормативном единстве со статьями 161-162 ГК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы, а также условия такой сделки и ее исполнение сторонами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, что не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Большаковым Р.О. обязательства по оплате цены транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований признать подтверждающим данный факт условие, содержащееся в пункте 3.2 договора купли-продажи, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 от 30 декабря 2016 г. следует, что в нем не достигнуто соглашение о способе (наличными деньгами или в безналичном порядке), порядке и сроке расчетов по уплате цены товара, указанный пункт 3.2 договора также не содержит какой-либо информации о способе исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан представить подлинный платежный документ в подтверждение доводов об оплате цены транспортного средства.
Также правильную оценку в решении суда получила представленная в материалы дела светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г., заверенная ответчиком, как не подлежащая признанию достаточным и допустимым доказательством надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены транспортного средства в размере 3000000 руб.
В данном случае, светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г., заверенная ответчиком 19 сентября 2017 г., не подтверждает, что подлинный документ, с которого ответчик выполнил электрографическую копию, был в действительности составлен, подписан и по нему принята обозначенная в квитанции сумма в указанную в квитанции дату, когда Кумиясов В.В. являлся генеральным директором ООО УК "ПКСК", ранее признания общества, выступившего продавцом, банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г.
Отказ Большакова Р.О. представить суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г. со ссылками ответчика на утрату документа по личным обстоятельствам, за которые несет ответственность сторона спора, препятствует истцу в лице конкурсного управляющего в реализации процессуального права его оспорить по вышеприведенным обстоятельствам.
Доводы Большакова Р.О. о том, что представил и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30 декабря 2016 г. материалами дела не подтверждены.
Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного продавцом по договору купли-продажи, такими доказательства не являются объяснения ответчика и третьего лица Кумиясова В.В.
Учитывая также, что в отношении ООО УК "ПКСК" на момент заключения договора в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, в рамках настоящего спора ответчик Большаков Р.О. должен представить допустимые доказательства, достаточные для достоверного вывода о том, что он реально уплатил ООО УК "ПКСК" денежные средства в размере 3000000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
