Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Мелишникова Г. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Мелишникова Г.А. - Музанова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Мелишников Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелишникова Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг автоэкспертного бюро в размере 8000 рублей, штраф, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения Мелишникова Г.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелишникова Г.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Мелишников Г.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, находящегося под управлением Кошкарова А.Н., и <.......>, регистрационный знак N <...>, находящегося под управлением Мелишникова А.И. и принадлежащего последнему на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кошкаров А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ между Мелишниковым А.И. и ООО "Лидер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования полного возмещения вреда и других выплат, связанных с причинением механических повреждений автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ООО "Лидер" от предоставления к осмотру транспортного средства страховщик возвратил документы.
ДД.ММ.ГГГГ Мелишников А.И. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о предоставлении ему информации относительно страхового возмещения, на которое последним направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Мелишников А.И. сообщил о расторжении договора уступки права требования с ООО "Лидер", а ДД.ММ.ГГГГ его представитель Музанов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Документы возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лидер" в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
По результатам рассмотрения досудебной претензии Мелишникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением от предоставления транспортного средства для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Мелишников А.И. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Мелишников А.И. умер. Его наследником является Мелишников Г.А.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года по делу по иску Мелишникова Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов по оплате услуг представителя, установлены изложенные выше обстоятельства, исковые требования Мелишникова Г.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф - 39218 рублей 34 копеек, судебные расходы.
Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу Мелишникова Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Мелишников Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 15237 рублей 56 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Мелишникова Г.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400000 рублей и иных расходов прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года Мелишникову Г.А. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом судом сделан вывод о том, что произведенная страховщиком выплата неустойки в указанном размере, наряду с присужденным в пользу истца штрафом, в полной мере покрывает возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховой компании, иное приведет к неосновательному обогащению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на пропуск срока исковой давности.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на исполнение судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 рублей.
Поскольку подлежащая уплате неустойка на сумму страхового возмещения за заявленный истцом период не была перечислена страховой компанией в добровольном порядке, она вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям заявителя не применяются (абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
ПАО СК "Росгосстрах"" полагало, что сумма неустойки 246000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, кроме того, выплата неустойки в указанной сумме с учетом ранее выплаченной неустойки за иной период времени 15237 рублей 56 копеек будет превышать ограничение лимита ответственности страховщика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 50000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, длительности периода, в течение которого транспортное средство не предоставлялось на осмотр страховщику, перечисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15237 рублей 56 копеек в добровольном порядке, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения его прав, сумма неустойки 246000 рублей, подлежащая выплате страхователю на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела указанная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании и не нарушает ограничение, предусмотренное положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оснований для дополнительного снижении размера неустойки судебная коллегия не находит.
В доводах апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. По мнению апеллянта судом не были учтены выводы суда, содержащиеся в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мелишникова Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как отражено в данном решении, произведенная страховщиком выплата неустойки в указанном размере, наряду с присужденным в пользу истца штрафом, в полной мере покрывает возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховой компании, иное приведет к неосновательному обогащению. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанный вывод сделан применительно к другому более раннему периоду взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", отклонении судом заявления о применении пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно материалам дела, о своем нарушенном праве истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим при исчислении срока исковой давности по главному требованию необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Мелишников Г.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования удовлетворены.
Срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке.
Исходя из положений ст. 207 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку заявленные истцом требования входят в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя при рассмотрение дела, степень разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 7000 рублей.
Судебная коллегия с размером расходов по оплате услуг представителя, определенных судом ко взысканию, соглашается. В этой связи доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Ворошиловского районного суда города Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Мелишникова Г.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка