Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12320/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12320/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-729/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тверитиновой Светлане Александровне, Обухову Ивану Геннадьевичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) к ТверитиновойС.А., Обухову И.Г. о возложении обязанности привести объект самовольной реконструкции - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ..., в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-2 статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83) с соблюдением 3-метровых разрывов от границ земельного участка до боковых граней индивидуального жилого дома, 4,5-метрового отступа от границы земельного участка со стороны пер. Коломенского до наружной грани индивидуального жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2020.
26.03.2020 Администрацией подана предварительная апелляционная жалоба на данное решение суда.
Определением судьи от 31.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2020.
Определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением всех требований судьи, указанных в определении от 31.03.2020.
19.05.2020 Администрация направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что указанные судьей недостатки носят технический характер, пропуск срока связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, длительными объявленными нерабочими днями, почтовым пробегом. С заявлением подана апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 заявление Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Администрация подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 26.12.2019 Братанчук Д.В. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 25.03.2020. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 27.04.2020.
26.03.2020 истец обратился с предварительной апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 31.03.2020 на срок до 30.04.2020 в связи с тем, что апелляционная жалоба не мотивирована, поступила по электронной почте, не содержит подлинной подписи представителя, к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Копия решения от 18.03.2020 и копия определения от 31.03.2020 направлены судом почтой 17.04.2020 и получены истцом 21.04.2020 (л.д. 150 том 2). Сведений о получении судебных актов представителем Администрации ранее этой даты (в том числе, по электронной почте) в материалах делах не имеется.
24.04.2020 Администрация направила в суд мотивированную апелляционную жалобу, приложив копию доверенности представителя и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением всех требований судьи, указанных в определении от 31.03.2020, а именно к представленной мотивированной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьим лицам - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЛадыгинуС.В.
Сведений о получении истцом копии определения от 07.05.2020 в материалах дела не имеется.
19.05.2020 Администрация обратилась надлежащим образом оформленной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое суд оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Несмотря на то, что Администрация в период действия ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции продолжала функционировать, однако, учитывая несвоевременное направление судом копии мотивированного решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (за 6 дней до окончания общего срока обжалования и за 9 дней до окончания срока, установленного судьей в определении об оставлении жалобы без движения), а также ограниченные условия работы органов власти в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению судом.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, представитель истца своевременно исполнял требования судьи после получения судебных актов, частичное неисполнение таких требований могло бы явиться основанием для продления срока для устранения недостатков, а не возвращения апелляционной жалобы.
Иной подход привел бы к ограничению права на судебную защиту, в том числе, обжалование судебных актов в период введения карантинных мер и организации работы органов власти и местного самоуправления в ограниченном режиме, что является недопустимым.
Вследствие неоднократных почтовых пересылок в период действия ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, длительных объявленными нерабочими днями, а затем выходных и праздничных дней срок на подачу апелляционной жалобы истек по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Администрации г. Екатеринбурга срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-729/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тверитиновой Светлане Александровне, Обухову Ивану Геннадьевичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка