Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года №33-123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шхапацева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу Шхапацева <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Шхапацева <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Шхапацева А.К. по доверенности - Шведа В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирошниченко И.А. по доверенности - Жане А.К., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности - Пилищукова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шхапацев А.К. обратился в суд с иском к Мирошниченко И.А. и САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирошниченко И.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шхапацева А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мирошниченко И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика Мирошниченко И.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на производство оценки по определению ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года исковые требования Шхапацева А.К. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Шхапацев А.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд без достаточных оснований взыскал с ответчика Мирошниченко И.А. сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа деталей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их явно заниженными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирошниченко И.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шхапацева А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мирошниченко И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа деталей составила <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа составила <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Отказывая в удовлетворении требований Шхапацева А.К. к САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Шхапацева А.К. расходов на оплату услуг эвакуатора ввиду того, что данные расходы входили в общую сумму выплаченного истцу страхового возмещения в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Удовлетворяя частично требования Шхапацева А.К. к Мирошниченко И.А., суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика Мирошниченко И.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием.При этом суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с Положениями ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером на оплату услуг представителя являются неубедительными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Шхапацевым А.К. в подтверждение понесенных им по настоящему делу судебных расходов, он уплатил в Адыгейскую Республиканскую коллегию адвокатов за оказанные юридические услуги <данные изъяты>
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с Мирошниченко И.А. в пользу Шхапацева А.К. в счет компенсации затрат на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взысканный с Мирошниченко И.А., судом ошибочно рассчитан с учетом износа деталей, судебная коллегия признает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4.3., 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Однако ответчик Мирошниченко И.А. не представил суду доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мирошниченко И.А. в пользу Шхапацева А.К. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа деталей в размере <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года в части взыскания с Мирошниченко И.А. в пользу Шхапацева А.К. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежит изменению, с увеличением суммы ущерба до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года в части взыскания с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу Шхапацева <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу Шхапацева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка