Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 марта 2019 года №33-123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парфейникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Парфейникова А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Парфейникова А.М. - Тупицыной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сальниковой Л.К., полагавшей доводы жалобы обоснованными, возражения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Седова К.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Парфейникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Л.К. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года под 19,5% годовых. Дополнительным соглашением от 28 августа 2017 года N 3 срок возврата кредита установлен до 22 апреля 2020 года.
22 апреля 2014 года между Банком и П. заключен договор поручительства, который 28 августа 2017 года расторгнут.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2017 года между Банком и Парфейниковым А.М. заключен договор поручительства.
Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, несколько раз проводилась реструктуризация долга, с марта 2018 года платежи в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 25 июля 2018 года долг по кредитному договору составил 1626699 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1386368 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 179631 рубля 57 копеек, неустойка в размере 60699 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Парфейникова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1626699 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 16334 рубля.
Решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 26 декабря 2018 года Парфейникову А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе Парфейников А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в данный период находился за пределами Магаданской области, поэтому имеются безусловные основания для отмены судебного решения в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что Банк не уведомил его как поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что ему не было известно о нахождении Сальниковой Л.К. в стадии банкротства, а также о том, что заемщик не оплачивает кредит.
Ссылается на готовность добровольно производить выплаты в соответствии с условиями договора поручительства и по графику платежей.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.К. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 63, статей 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его обязательство как поручителя прекращено с даты внесения записи о ликвидации заемщика.
Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 64, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования Банка являются погашенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку судом принято решение, которым могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно заемщика Сальниковой Л.К.
По изложенным причинам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сальникова Л.К..
Ответчик Парфейников А.М., финансовый управляющий Сальниковой Л.К. - Монастырский В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тупицыной Е.С., третьего лица Сальниковой Л.К., представителя истца Седова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права и вынесения по делу нового решения.
Оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем ставит вопрос Парфейников А.М. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Доказательств в подтверждение таких доводов в дело не представлено. Суд правомерно руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Л.К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года под 19,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 августа 2017 года срок возврата кредита установлен до 22 апреля 2020 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, являющимся Приложением N 2 к кредитному договору N... от 22 апреля 2014 года, а также платежным поручением N... от 22 апреля 2014 года о перечислении на расчетный счет Сальниковой Л.К. суммы кредита в размере
3000000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора от 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен договор поручительства N....
28 августа 2017 года данный договор поручительства расторгнут и Банком заключен новый договор поручительства N... с Парфейниковым А.М.
В соответствии с пунктом 1 названного договора поручитель Парфейников А.М. дал свое согласие отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Сальниковой Л.К. обязательств по кредитному договору N... от 22 апреля 2014 года, а также обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 6 договора от 28 августа 2017 года N... поручительство действует с даты подписания настоящего договора по 22 апреля 2023 года. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что заемщик индивидуальный предприниматель Сальникова Л.К. с марта 2018 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на 2 июля 2018 года составляла 1626699 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1386368 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 179631 рубль 57 копеек, неустойки в размере 60699 рублей 27 копеек.
Приведенный истцом расчет задолженности сторонами не оспаривается.
21 июня 2018 года Банк направил заемщику Сальниковой Л.К., а также поручителю Парфейникову А.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования удовлетворены не были.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по договору поручительства в связи с ненаправлением ему уведомления о нарушении заемщиком Сальниковой Л.К. обязательств по кредитному договору, а также о нахождении заемщика Сальниковой Л.К. в состоянии банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора поручительства не обуславливают право ПАО "Сбербанк России" предъявить иск в суд только при условии направления Банком поручителю уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.
Утверждения Парфейникова А.М. о готовности производить выплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей представленными в дело доказательствами не подтверждены, до настоящего времени ответчик оплату задолженности не производил, в Банк для урегулирования данного вопроса, в том числе реструктуризации долга, не обращался.
В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору у поручителя возникает обязанность исполнения условий такого договора.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика Сальниковой Л.К. в полном объеме по договору перед кредитором.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку его обязательства как поручителя прекращены в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.К., основаны на неверном толковании им норм материального права.
Действительно, 9 июля 2018 года решением Арбитражного суда Магаданской области Сальникова Л.К. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В связи с данным обстоятельством в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Сальниковой Л.К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из содержания пункта 1 статья 216 Федерального закона N 127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
При этом факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона N 127-ФЗ данная запись должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Статьей 126 названного Федерального закона установлен перечень последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и последствий в виде прекращения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), не предусматривает.
По смыслу статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя прекращаются только после завершения процедуры конкурсного производства имущества должника, а не с даты внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным, поскольку кредитор ПАО "Сбербанк России" реализовал свое право в отношении поручителя Парфейникова А.М. посредством предъявления иска до завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника (индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.К.), признанного несостоятельным (банкротом).
Так, настоящий иск предъявлен в суд 1 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2018 года требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3459533 рубля
56 копеек (в том числе требования о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22 апреля 2014 года по состоянию на 2 июля 2018 года в сумме 1626699 рублей 66 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сальниковой Л.К.
Согласно сообщению финансового управляющего Сальниковой Л.К. - Монастырского В.М. от 21 декабря 2018 года процедура реализации имущества должника не завершена.
Сведений об окончании процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя не имеется. На сайте арбитражного суда Магаданской области размещена информация о том, что 15 марта 2019 года состоятся открытые торги по реализации имущества Сальниковой Л.К.
При таких обстоятельствах доводы Парфейникова А.М. о том, что в результате признания заемщика банкротом прекращено обязательство по возврату кредита и, как следствие прекращено поручительство, не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16334 рубля, которая подлежит взысканию с Парфейникова А.М. в пользу истца ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 198-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Парфейникова А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 22 апреля 2014 года в сумме 1626699 рублей
66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16334 рубля, а всего взыскать 1643033 (один миллион шестьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка