Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года №33-123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой Любови Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Морозовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Старковой Тамары Ивановны по доверенности - Прадеда Сергея Валерьевича к Морозовой Любовь Николаевне об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства, а именно, что вынос границ земельного участка на местности и экспертиза исследования земельного участка - две разные работы, что по смыслу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения. Полагает, что судом не принято во внимание соразмерность и соразумность ущерба, соотношение затрат на строительство здания, его снос и стоимость площади земельного участка под пересечением здания границы земельного участка Старковой Т.И. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является то, что земельный участок и магазин, расположенный на данном земельном участке, сдаются в аренду Панкрац Екатерине, которая выкупает в рассрочку данный земельный участок и магазин.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме, просит в частной жалобе Морозова Л.Н. В обоснование жалобы указывает, что услуги ООО "СТиК" оказаны в связи с уточнением границ земельного участка истца, а не в связи с судебным процессом. Полагает, что вынос границ земельного участка на местности и экспертиза исследования земельного участка - это две разные работы, оплата которых производилась Панкрац Е.П. В настоящее время земельный участок и магазин, расположенный на данном земельном участке, сдаются в аренду Панкрац Е.П., которая в рассрочку выкупает данные объекты недвижимости. Кроме того, сменился собственник земельного участка N. После рассмотрения дела по существу, заявителю стало известно о том, что кадастровые работы иным кадастровым инженером Телегиным А.В. могут быть проведены с наименьшими материальными затратами, нежели те, которые взысканы по решению суда в пользу Старковой Т.И.
Исследовав материалы дела, заслушав Морозову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года исковые требования Старковой Т.И. в лице представителя по доверенности - Прадеда С.В. к Морозовой Л.Н. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены. Возложена обязанность на Морозову Л.Н. устранить препятствия Старковой Т.И. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Морозовой Л.Н. в пользу Старковой Т.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, на оплату услуг ООО "СТиК" по выносу (установлению) на местности границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления Старковой Т.И. в лице представителя Прадед С.В. о взыскании с Морозовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай указанное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.
Отказывая Морозовой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Указанные Морозовой Л.Н. обстоятельства, а именно несогласие с заключением ООО "СТиК", что она является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежит другому лицу, были предметом рассмотрения суда второй инстанции при оспаривании ею решения суда, и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка