Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2018 года №33-123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Золотарёвой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибрикова Д. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Журавлева А. Г. к Чибрикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Чибрикова Д. А. в пользу Журавлева А. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259100 рублей, судебные расходы за оплату заключения по ущербу в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5791 рубль. Всего взыскать 273891 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Журавлева А. Г. к Чибрикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337371 рубль отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Чибрикова Д.А. - Косичкину О.А., представителя истца Журавлёва А.Г. - Жукова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлёв А.Г. обратился в суд с иском к Чибрикову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 04.04.2016, управляя автомобилем "<транспортное средство N 1>", Чибриков Д.А., совершая разворот с обочины проезжей части, столкнулся с автомобилем "<транспортное средство N 2>" под управлением Журавлёва А.Г., который двигался во встречном направлении, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно заключению эксперта от 09.02.2017 действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 659 100 руб., без учёта износа деталей - 996 471 руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать с Чибрикова Д.А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составивший без учёта износа деталей 596 471 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.
В судебном заседании истец Журавлёв А.Г. и его представитель Жуков В.И. уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Чибриков Д.А. иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Перед тем, как совершить разворот, он пропустил автомобиль УАЗ. Начав разворачиваться, увидел автомобиль истца, движущийся навстречу. Не успев пересечь разделительную полосу движения, включил заднюю скорость и хотел двигаться назад, но в это время почувствовал столкновение, и его выбросило через боковое окно на обочину. Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и военная автомобильная инспекция на место происшествия не приезжали, схему ДТП не составляли. В связи с тем, что Журавлёв А.Г. получил денежные средства от страховой компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Русинов Н.Г., поддержав позицию доверителя, пояснил, что после ДТП все улики с места происшествия были уничтожены. Осмотр места происшествия произведён сотрудниками ГИБДД только через несколько дней. По результатам экспертизы установлена вина не только Чибрикова Д.А., но и Журавлёва А.Г.
Представитель ответчика Михайлова Н.Ю. поддержала доводы доверителя и представителя Русинова Н.Г.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чибриков Д.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о виновности в ДТП только Чибрикова Д.А., основанном на автотехнической экспертизе от 26.04.2016 N <...>, поскольку данная экспертиза в материалах дела отсутствует.
Судом не принят во внимание вывод эксперта о нарушении Журавлёвым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, изложенный в заключении от 18.10.2017, который также подтверждён показаниями инспектора дорожно-патрульной службы подразделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский", указавшего на высокую скорость автомобиля истца.
В нарушение установленных правил оформления документов по ДТП, сотрудник ГИБДД незаконно сделал вывод о нарушении Чибриковым Д.А. правил дорожного движения, составляя справку о ДТП спустя сутки после происшествия, при этом не установив фактическое расположение повреждённых автомобилей.
В судебном заседании не были допрошены должностные лица военного следственного отдела, которые были на месте ДТП.
Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей О., Д., Ч., Н., Ю., которые говорили о характере и месте расположения повреждений на автомобилях истца и ответчика.
В связи с чем, полагал, что судом нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Косичкина О.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Жуков В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Журавлёв А.Г., ответчик Чибриков Д.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
По смыслу приведённых положений, применительно к спорным правоотношениям, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в период с 13-00 до 13-30 на <...> км автодороги Биробиджан-Амурзет автомобиль "<транспортное средство N 1>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чибрикова Д.А., находясь на обочине проезжей части дороги по направлению в сторону с. Амурзет, пропустив попутный автомобиль УАЗ, приступил к совершению разворота, не убедившись в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<транспортное средство N 2>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Журавлёва А.Г., который двигался в прямом направлении по проезжей части дороги в сторону г. Биробиджана.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.04.2016 N <...>, составленной в рамках проверки, проведённой военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Биробиджанскому гарнизону ВВО, в момент столкновения автомобили располагались перпендикулярно друг к другу под углом примерно 90 градусов плюс (минус) 10 градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "<транспортное средство N 2>". Определить скорость движения автомобилей расчётным путём по имеющимся материалам не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель Чибриков Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, так как при развороте он не уступил дорогу встречному автомобилю. В действиях водителя Журавлёва А.Г. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, так как у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, выехавшего из-за проехавшего автомобиля УАЗ на его полосу движения в непосредственной близости.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что водитель Чибриков Д.А., совершая манёвр разворота, выехал на полосу встречного движения. При этом, не убедившись в безопасности совершаемого разворота, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, чем нарушил Правила дорожного движения.
Обоснованность вывода также подтверждается как показаниями Чибрикова Д.А., данными им в рамках проведённой военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Биробиджанскому гарнизону ВВО проверки, в которых он указал, что совершая манёвр разворота, не убедился в отсутствии встречных автомобилей и создал аварийную ситуацию, так и показаниями свидетелей И. и У., являвшихся пассажирами истца и ответчика соответственно в момент ДТП, данными также в ходе указанной проверки.
Приведённые показания опровергают утверждение Чибрикова Д.А. в суде первой инстанции о том, что он не успел завершить разворот, не выезжал на встречную полосу и в момент столкновения находился на своей полосе дорожного движения, и дают основания критически оценить показания свидетеля У., подтвердившего суду данные пояснения Чибрикова Д.А.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что вина Чибрикова Д.А. в ДТП установлена.
Между тем судебная коллегия находит неправомерным возложение на Чибрикова Д.А. гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причинённый Журавлёву А.Г. в результате ДТП, в размере, превышающем полученное истцом страховое возмещение.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования Журавлёв А.Г. не выполнил, пояснил, что сотрудников ГИБДД не вызывал, полагая, что это сделали другие военнослужащие, прибывшие на место ДТП. После происшествия направился в медицинскую часть в с. Биджан, тем самым оставив место ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав ни положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, ни следы и предметы, относящиеся к происшествию, в том числе тормозной путь своего автомобиля.
Пассажир автомобиля УАЗ Р. в объяснениях сообщил, что увидев ДТП, совместно с другими свидетелями, поставили на колёса автомобиль "<транспортное средство N 1>", при этом увидели разлитый на асфальте бензин, в связи с чем, залили его большим количеством воды.
Из объяснения прибывшего на место ДТП В. следует, что после осмотра Чибрикова Д.А. бригадой медицинской роты, он принял решение об эвакуации потерпевшего с места ДТП, а также приказал военнослужащим убрать с перекрёстка повреждённые автомобили.
Отец ответчика Ч. суду первой инстанции дал пояснения о том, что в день ДТП примерно в 16 часов ему сообщили о случившемся. По прибытии на место происшествия автомобилей "<транспортное средство N 1>" и "<транспортное средство N 2>" не было, на месте ДТП имелись масляное пятно и след волочения автомашины. Участок ДТП военнослужащими был очищен и промыт водой. Автомобиль сына он обнаружил в кустах примерно в 150 м от места ДТП.
Свидетели Н. и Ю. данные пояснения подтвердили.
Допрошенный судом первой инстанции <сотрудник органов внутренних дел> О. пояснил, что сообщение о ДТП от его участников в ГИБДД не поступало. О факте происшествия стало известно на следующий день, полагал, что военнослужащие пытались скрыть дорожно-транспортное происшествие. Схема и справка ДТП составлена со слов жителей близлежащего села.
<сотрудник органов внутренних дел> Д. суду пояснил, что исходя из повреждений автомобиля "<транспортное средство N 2>", скорость автомобиля была высокой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Эксперт в заключении от 18.10.2017 N <...> пришёл к выводу, что по представленным фотографиям невозможно определить взаимное расположение следов транспортных средств относительно проезжей части автодороги, а также траекторию движения автомобилей до столкновения, что не позволяет определить место столкновения автомобилей "<транспортное средство N 1>" и "<транспортное средство N 2>".
Заключением эксперта от 26.04.2016 N <...> установлена невозможность определения скорости движения автомобиля "<транспортное средство N 2>" в связи отсутствием в материалах дела следов торможения транспортного средства и сведений о характере его движения после ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что препятствует выявлению причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и причинённым ущербом, в том числе проверке соблюдения истцом Правил дорожного движения в момент ДТП, его надлежащего состояния здоровья при этом, наличия у Журавлёва А.Г. возможности предвидеть возникшую опасность и принять меры к её предотвращению.
В этой связи ответчик Чибриков Д.А., получивший тяжёлую травму позвоночника и доставленный с места ДТП в лечебное учреждение, фактически лишён возможности доказать наличие вины в действиях истца Журавлева А.Г.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Покидая место ДТП в нарушение действующего законодательства, истец не предпринял мер, способствовавших фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сохранению соответствующих доказательств, но при этом требует возмещения ущерба, причинённого своему имуществу, в полном объёме.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что применение последствий дорожно-транспортного происшествия в виде взыскания с Чибрикова Д.А. суммы ущерба, превышающей 400 000 руб. выплаченного истцу страхового возмещения, не отвечает вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23.11.2017 отменить, вынести по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Журавлёва А. Г. к Чибрикову Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Апелляционную жалобу Чибрикова Д. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка