Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2018 года №33-123/2018, 33-3072/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лексоног Д.А. по доверенности Крючкова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года, которым Лексоног Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Лексоног Д.А. обратился с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Костромской области о признании незаконными действий по направлению сведений в УГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ГИБДД) о получении 12 и 19 октября 2016 года постановлений и о возложении обязанности на ответчика в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу уведомить ГИБДД о предоставлении неверной информации.
Требования мотивировал тем, что постановлениями от 06 и 13 октября 2016 года он привлечен к административной ответственности. О принятых постановлениях истец узнал лишь 23 января 2017 года в административной практике ГИБДД. При их обжаловании выяснилось, что постановления были направлены в его адрес почтой. Из реестров о вручении почтовой корреспонденции следует, что письма были вручены истцу, однако уведомлений с его подписью не представлено. Поскольку Лексоног Д.А. названные постановления не получал, сообщение недостоверных сведений в ГИБДД повлекло нарушение его прав на обжалование принятых актов в установленный законом срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Костромской области и ЗАО "Безопасные дороги Костромской области".
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лексоног Д.А. по доверенности Крючков А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что доставка (вручение) письма уполномоченному представителю не дает уверенности в том, что адресат получил почтовые уведомления. Невозможность обжалования принятых постановлений об административных правонарушениях в отношении Лексоног Д.А. поставили его в безвыходную ситуацию. Отмечает, что судом не были исследованы показания свидетеля Л., при этом стороной ответчика не опровергнута позиция истца о невручении почтовой корреспонденции. Полагает, что судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства о состязательности и равноправии участников процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Почта России" Козлов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, так как суд оценил показания свидетеля Л., но критически отнесся к ним. Истец не доказал факт неполучения им постановлений, в то время как бремя доказывания лежало именно на нем. Действия работника почтовой службы не противоречат нормативным актам, регулирующим оказание услуг почтовой связи. Вопросы действительности Правил оказания услуг почтовой связи не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Лексоног Д.А. и его представителя Крючкова А.С., представителей ответчика ФГУП "Почта России" и третьих лиц УГИБДД УМВД России по Костромской области и ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", надлежаще извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С. и Л., пришел к выводу о том, что стороной истца бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о неполучении заказной корреспонденции не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Исходя из норм статей 3 и 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет исковые требования, с которыми он обращается в суд.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.
В силу ст. 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как установлено судом, постановлениями начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 6 октября 2016 года и N от 13 октября 2016 года Лексоног Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафов.
Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных постановлений были направлены Лексоног Д.А. почтовой связью (УФПС по Костромской области) заказными письмами с простым уведомлением (ч.3 ст. 28.6).
В последующем ответчик уведомил ГИБДД о вручении истцу почтовых отправлений с копиями постановлений, направив соответствующие реестры, из которых следовало получение Лексоног Д.А. указанных копий 12 и 19 октября 2016 года.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих свои доводы и с неоспоримостью опровергающих указанные ответчиком сведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал несостоятельность утверждения истца о невручении ему корреспонденции, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном понимании распределения бремени доказывания по гражданскому делу.
Так, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, обращаясь за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке, истец должен был доказать незаконность действий ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", усматривается, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судебными постановлениями судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2017 года и судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года Лексоног Д.А. отказано в восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановлений ГИБДД ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока, его доводы о том, что копии постановлений он не получал, признаны неубедительными, противоречащими сведениям ФГУП "Почта России".
Из искового заявления по настоящему делу следует, что мотивом его предъявление является нарушение, по мнению истца, его прав по обжалованию вышеперечисленных постановлений об административных правонарушениях в установленный законом срок.
Между тем порядок обжалования таких актов регламентируется КоАП РФ, в соответствии с которым истцу и надлежало подтверждать уважительность причин пропуска срока на подачу жалоб.
В то же время изложенное не препятствует истцу в случае причинения убытков действиями ответчика обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения Правилами оказания услуг почтовой связи порядка работы государственных и негосударственных организаций на законность принятого решения суда не влияют.
Данные Правила несоответствующими закону в установленном порядке не признаны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом дана оценка показаниям свидетеля Л.
В силу положений частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания свидетеля судом анализировались в совокупности с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что суд критически отнесся к ним, не свидетельствует о том, что показания свидетеля не исследовались.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Вследствие изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лексоног Д.А. по доверенности Крючкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка