Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года №33-123/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-123/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истицы по доверенности Ефременко Д.А.,
представителя ответчика по доверенности Кузьминой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Марковой Оксаны Николаевны на решение Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
«Марковой Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 585 846, 16 рублей, причитающихся в качестве премии (вознаграждении) по итогам работы за 2015 год, денежных средств в размере 126 149, 35 рублей, причитающихся в качестве оплаты за отпуск - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 февраля 2017 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Марковой О.Н. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в размере 585 846, 16 рублей, оплаты отпускных в размере 126 149, 35 рублей.
В обоснование исковых требований Маркова О.Н. указала, что по настоящее время занимает должность ведущего эксперта административного сектора в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ. На основании приказа управляющего Отделения по Чукотскому АО Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 17 февраля 2016 года истице была выплачена премия по итогам работы за 2015 год в размере 292 923, 08 рублей без начисления на указанную сумму районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается расчетным листком за февраль 2016 года. Считает, что поскольку премия по итогам работы за год является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой), начисление на сумму премии районного коэффициента и процентных надбавок должно производиться работодателем в обязательном порядке.
Определение Анадырского городского суда от 19 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на надлежащего Центральный банк Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Маркова О.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Представитель истицы Марковой О.Н., действующий на основании доверенности, Ефременко Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Истица Маркова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом в установленный срок, о причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истицы Марковой О.Н.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой сомнений у коллегии не вызывает.
Отказывая в удовлетворении требований Марковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей представлено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в феврале-марте 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что у нее отсутствовала возможность удостовериться в правильности начисления суммы премии, в связи с чем она полагала, что начисленная сумма премии включает в себя все предусмотренные надбавки коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Приказом Центрального банка РФ № ОД-450 от 25 июня 2012 года утверждена форма расчетных листков. Приказом Центрального банка РФ № ОД-770 от 20 ноября 2012 года утвержден порядок сообщения работникам Банка России о составных частях заработной платы по формам расчетных листков. Согласно данным приказам в расчетных листках должны указываться наименования видов начислений, предусмотренных системой оплаты труда, и начислений по иным выплатам, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами по делу в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 12 мая 2017 года, расчетный листок за февраль 2016 года получен истицей в период с 1 по 3 марта 2016 года. Указанный расчетный листок отвечает требованиям вышеупомянутых приказов Центрального Банка РФ и из него с очевидностью следует, что премия по итогам работы за 2015 года начислена истице без учета районных коэффициентов и северных надбавок.
Кроме того, о том, что пунктом 5.2 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (банка России)», которым установлено, что на стимулирующие выплаты не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, Маркова О.Н. узнала 13 февраля 2014 года. Ответчиком представлены суду доказательства того, что с названным Положением и с изменениями к данному Положению Маркова О.Н. была ознакомлена 13 февраля 2014 года, что подтверждается отчетом о принятии для использования в работе этого документа (том 2 л.д. 73-75).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Маркова О.Н. по состоянию на 3 марта 2016 года не могла не знать о начислении ей премии по итогам работы за 2015 год без учета районного коэффициента и надбавок. Следовательно, обратившись в суд 28 февраля 2017 года, Маркова О.Н. пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истицы в суд, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. только по этим основаниям.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы Марковой О.Н. о том, что о нарушении своего права на получение премии с коэффициентом и северными надбавками она узнала только в феврале 2017 года после ознакомления с текстом апелляционного определения суда Чукотского автономного округа по делу №33-176/2016. Из содержания указанного довода непонятно, каким образом данное определение суда Чукотского автономного округа связано с истицей, а, кроме того, как указано выше в настоящем определении, юридическое значение для определения начала течения срока на обращение в суд по данному делу имеет момент ознакомления истицы с расчетным листком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, к спорным правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Марковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
судьи Д.В. Малов
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка