Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12319/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шолоховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Балякиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком был заключен кредитный договор N KD99335000006634, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" предоставило Шолоховой Е.Ю. кредит в сумме 593900руб. с условием выплаты процентов в размере 32% годовых сроком до 28.01.2026. В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязанности не исполняет, платежи в счет погашения долга в полном объеме не осуществляет. С учетом изложенного, АО "ВУЗ-банк" просило взыскать с Шолоховой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2019 N KD99335000006634 в размере 645097 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 548184 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 13.02.2021 - 96912руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб. 98 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Шолохова Е.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, в том числе о навязанности дополнительных услуг, об установлении разных процентных ставок по кредиту, договорной неустойки. Поскольку кредитный договор являлся типовым, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Указанные условия кредитного договора были оспорены в судебном порядке, однако суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу. Также полагает, что истцом не доказан переход права требования задолженности по кредитному договору, учитывая, что материалы дела не содержат подписанного сторонами договора цессии реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 28.01.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком был заключен кредитный договор N KD99335000006634, согласно которому данный банк предоставил Шолоховой Е.Ю. кредит в сумме 593900руб. с условием выплаты процентов в размере 32% годовых сроком на 84 месяца (до 28.01.2026).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере ПАО КБ "УБРиР" выполнило надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету. В свою очередь заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету.

26.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав требования N 45, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 3.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 645097 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 548184 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 13.02.2021 - 96912руб. 71 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, в том числе о навязанности дополнительных услуг, установлении разных процентных ставок по кредиту, договорной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что договор заключен ответчиком добровольно. Шолохова Е.Ю. была ознакомлена с условиями получения кредита, подписала Индивидуальные условия, желания внести изменения в условия договора при его подписании не выражала.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

При этом в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора Шолохова Е.Ю. не была лишена возможности отказаться от его заключения и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан переход права требования взыскания задолженности по кредитному договору к АО "ВУЗ-банк".

В материалах настоящего гражданского дела имеется договор об уступке прав (требований) от 26.02.2019 N 45 между ПАО КБ "УБРиР" (цедентом) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарием), согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень, состав и объем кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 3 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным обязательствам считается дата подписания сторонами реестра (п. 1.2).

Из реестра кредитных обязательств на 26.02.2019 следует, что к АО "ВУЗ-банк" перешли права кредитора по кредитному договору от 28.01.2019 N KD99335000006634, заключенному с Шолоховой Е.Ю.

Данный реестр является приложением к договору цессии от 26.02.2019 N 45, который сторонами данной сделки подписан и скреплен печатями. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Шолоховой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения гражданского дела по иску Шолоховой Е.Ю. к ПАО КБ "УБРиР" о признании условий кредитного договора от 28.01.2019 недействительными, поскольку исковое заявление только подано в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021, которым в удовлетворении исковых требований Шолоховой Е.Ю. отказано, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров, несмотря на то, что обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему делу, связаны с другим делом об оспаривании условий кредитного договора.

Остальные доводы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка