Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-12319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК "ГАЙДЕ" к Вершигорову <ФИО>14, ЗАО "МАКС" о признании договора ОСАГО недействительным по апелляционной жалобе представителя АО СК "ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Вершигорову С.И., ЗАО "МАКС" о признании договора ОСАГО недействительным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель АО СК "ГАЙДЕ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО Вершигоровым С.И. был представлен иной паспорт транспортного средства (далее - ПТС), нежели в дальнейшем был указан при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2018 года. Полагает, что при страховании ответчик сообщил вымышленный номер ПТС из списка ПТС, распределенных на АО СК "ГАЙДЕ", как организацию, не имеющую филиала в данном регионе и, соответственно, имеющую более слабую позицию для отстаивания своих интересов в страховом споре.

В возражениях представитель Вершигорова С.И. по доверенности Панченко А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Лазаренко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель Вершигорова С.И. по доверенности Панченко А.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Вершигоров С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя ответчика с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года Вершигоров С.И. заключил с АО СК "ГАЙДЕ" договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком с134на61, VIN: XTA21099023309165, в подтверждение чего представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 1024360362.

Из полиса страхования, заявления о заключении договора ОСАГО усматривается, что у автомобиля "ВАЗ 21099" имеется ПТС 63КМ 851350.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования от 27 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки, АО СК "ГАЙДЕ" ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложный номер ПТС застрахованного автомобиля, который отличается от ПТС, представленного страховщику в ходе рассмотрения наступившего страхового случая, а именно: вместо верного 63КМ N 815350 указано 63КМ N 851350.

Из представленной в материалы дела копии ПТС, а также истребованной судебной коллегией карточки сведений Госавтоинспекции усматривается, что на автомобиль "ВАЗ 21099" VIN: XTA21099023309165 оформлен паспорт транспортного средства серии 63КМ N 815350.

При этом, представленный в материалы дела страховой полис выполнен на подлинном номерном бланке страховщика, подписан от имени страховщика лицом, являвшимся его работником, следовательно, является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства и служит доказательством проверки предоставленных данных и заключения страхового договора, который содержит существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что страховой полис, как и заявление о заключении договора страхования, содержащие ошибочный номер паспорта страхуемого транспортного средства, заполнены не Вершигоровым С.И. собственноручно, а представителем страховой компании. При этом с момента заключения договора с ноября 2017 года страховая компания с данными требованиями не обращалась, а иск поступил в суд только 18 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия умысла Вершигорова С.И. представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы страховщика о введении его в заблуждение, поскольку Вершигоров С.И. при заключении договора предоставил необходимый пакет документов, в том числе свой паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства; доказательств предоставления иного, поддельного ПТС ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска, именно на него действующим законодательством возложена обязанность по проверке представленных для заключения договора документов и внесение данных непосредственно в полис страхования. При изложенном, поскольку ошибка представителя страховой компании при заполнении полиса ОСАГО в указании номера ПТС не исключена, то у страховщика согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует возможность требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

По существу доводы апелляционной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка