Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" к Арутюнян Ануш Лорисовне, Арутюнян Саргису Хачиковичу, Арутюнян Хачику Саргисовичу, Варданян Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга"
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым в иске ТСЖ "Радуга" отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Радуга" предъявило в суде иск к Арутюнян А.Л., Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Арутюнян А.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>, а Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.С., являясь членами её семьи зарегистрированы и проживают по указанному адресу совместно с собственником. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 89 336.84 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 6 декабря 2019 года на основании заявления ответчиков отменён судебный приказ от 21 октября 2019 года о взыскании указанной суммы долга. ТСЖ "Радуга" просит взыскать в солидарном порядке с Арутюнян А.Л., Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.В. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени в размере 89 336,84 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга" в лице представителя Питиримова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 12 762,37 руб., ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, вывод суда о том, что денежные средства, поступившие с декабря 2017 года по декабрь 2019 года от ответчиков не могли быть отнесены в погашение долга за предыдущие периоды противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, за ответчиками с учётом продолжающихся платежей за спорный период с ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года числится задолженность в размере 12 762,37 руб.
Арутюнян А.Л., Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.В. в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения", что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ТСЖ "Радуга" - Питиримова Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Радуга" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений и их представителей (протокол N 1 по дому N 38 от 9 апреля 1997 года) (л.д.21).
Арутюнян А.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> (л.д.19).
Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта усматривается, что на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: с 30 декабря 2011 года Арутюнян А.Л., <дата> года рождения; с 20 января 2012 года её муж Арутюнян С.Х., <дата> года рождения; с 30 декабря 2011 года её сын Арутюнян Х.С., <дата> года рождения; с 14 мая 2015 года её мать Варданян М.В., <дата> года рождения, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.20, 49).
Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 6 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 21 октября 2019 года о взыскании с Арутюнян А.Л., Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.В. в пользу ТСЖ "Радуга" задолженности в размере 87 924,79 руб. отменён в связи с возражениями должника (л.д.16).
Согласно представленных истцом в обоснование заявленных требований сводного отчёта по объекту за январь 2017 года - ноябрь 2019 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89 336,84 руб. (л.д.14).
Отказывая ТСЖ "Радуга" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчиков за спорный период с ноября 2017 года по декабрь 2019 год по жилищно-коммунальным услугам, а также из того, что ответчиками представлены доказательства - квитанции и кассовые чеки, подтверждающие погашение ими имеющейся задолженности.
При этом, суд указал, что денежные средства, поступившие с декабря 2017 года по декабрь 2019 года не могли быть отнесены ответчиком за предыдущие периоды, а должны быть учтены за спорный период, то есть с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с этим пришёл к выводу, об отсутствии у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, как и задолженности по пени, поскольку оплата производится в срок, установленный ст.155 ЖК РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель ТСЖ "Радуга" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что денежные средства, поступившие с декабря 2017 года по декабрь 2019 года от ответчиков не могли быть отнесены в погашение долга за предыдущие периоды противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, за ответчиками с учётом продолжающихся платежей за спорный период с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года числится задолженность в размере 12 762,37 руб.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, наличие образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчётами по объекту за январь 2014 г. - сентябрь 2017 г., февраль 2017 г. - октябрь 2019 г., январь 2018 г. - ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г. - июль 2020 г. (л.д.14, 86-90).
Из отчётов видно, что вопреки выводам районного суда, платёж, внесённый ответчиками в декабре 2017 года в размере 6 000 руб., отнесён в погашение части долга за январь и части долга за февраль 2017 года. Последующие платежи, которые вносились ответчиками с января 2018 года по январь 2020 года, отнесены в погашение долга с февраля 2017 года по март 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом, в материалах дела отсутствуют квитанции, иные платёжные документы, свидетельствующие о том, что платежи внесены ответчиками в счёт текущих платежей и не могли быть отнесены за предыдущий период. Из протоколов судебных заседаний видно, что такие документы ответчиками в суд не представлялись и судом не исследовались.
Из объяснений представителя истца усматривается, что оплата производилась ответчиками через банк, без указания на период, за который производится оплата.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции Арутюнян С.Х. не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, но не более 20 000 руб. (л.д.100).
В суд апелляционной инстанции ТСЖ "Радуга" представлен сводный расчёт по квартире N, расположенной по <адрес>, из которого следует, что ежемесячно с февраля 2019 года от ответчиков поступают платежи, которые относятся в погашение долга за предыдущие периоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года ответчики вносили плату за текущие месяцы не имеется, из представленных в дело документов усматривается, что внесённые денежные суммы учитывались ТСЖ "Радуга" за предыдущие периоды в течение срока исковой давности, равно как и платежи, поступившие в марте - апреле, июле, сентябре - декабре 2015 г., январе - марте, августе, октябре, декабре 2016 г., феврале, апреле -ноябре 2017 г., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", выводы суда первой инстанции о незаконном отнесении истцом поступающих платежей в счёт предыдущих периодов и об отсутствии у ответчиков задолженности не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны правильными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из сводного отчёта и объяснений представителя ТСЖ "Радуга" усматривается, что задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени, образовавшаяся с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89 336,84 руб., погашалась платежами, внесёнными ответчиками с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года и на 2 декабря 2020 года долг составляет 5 369,37 руб.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о взыскании солидарно с Арутюнян А.Л., Арутюнян С.Х., Арутюнян Х.С., Варданян М.В. в пользу ТСЖ "Радуга" не погашенную задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 5 369,37 руб.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 880,11 руб., интересы ТСЖ "Радуга" в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи N 59 от 16 декабря 2019 года и доверенности N 3 от 15 февраля 2019 года представляла Бабик С.М., за услуги которой председатель ТСЖ "Радуга" оплатил 10 000 руб. (л.д.11, 17-18).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными, размер долга по оплате коммунальных услуг в размере 5 369,37 руб. определён с учётом частичного погашения долга в период рассмотрения дела, а также то, что размер понесённых истцом на услуги представителя расходов соответствует требованию разумности, указанные расходы на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования ТСЖ "Радуга" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арутюнян Ануш Лорисовны, Арутюнян Саргиса Хачиковича, Арутюнян Хачика Саргисовича, Варданян Марии Васильевны в пользу ТСЖ "Радуга" задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 5 369,37 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2 880,11 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
