Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12319/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов системы образования Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения МБДОУ - детский сад "Детство" - филиал детский сад N 478, а также учредителя учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. Не принято каких-либо реальных действий по повышению уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе по оборудованию системы охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Прокурор просил обязать Департамент образования Администрации города Екатеринбурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в здании филиала - детском саду N 478 по ул. ..., обязать МБДОУ - детский сад "Детство" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанный канал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент образования Администрации города Екатеринбурга ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений, поскольку денежные средства на установку и функционирование кнопки тревожной сигнализации, в том числе с группой быстрого реагирования, Департаментом выделяются как главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, последний надлежащим образом исполняет свои обязательства. Указывает на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к существующим зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу предусмотренных указанным законом требований, а также Свода правил СП 118.13330.2012. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что альтернативные требования исполнены образовательным учреждением в добровольном порядке до обращения истца в суд, образовательное учреждение обеспечило надлежащий канал круглосуточной и бесплатной передачи информации в ситуационный центр "Службы 112" путем использования услуг телефонной связи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержал.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Учредителем МБДОУ - детский сад "Детство" от имени муниципального образования "город Екатеринбург" является Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.
Из информационной справки N 252 от 17.02.2020 следует, что МБДОУ - детский сад "Детство" оснащено тревожной кнопкой, группой быстрого реагирования является ООО ЧОП "АРГО" (л.д. 18).
Не оспаривается, что в здании МБДОУ - детский сад "Детство" - филиал детский сад N 478 ... предусмотрена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт.
В материалы дела представлен договор N 1 от 30.12.2019, заключенный между МБДОУ - детский сад "Детство" и ООО ЧОП "Центр безопасности "АРГО", по которому последнее приняло на себя обязательства по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для МБДОУ - детский сад "Детство" в 2020 году и передать полученные при оказании услуг результаты (л.д. 64-72).
МБДОУ - детский сад "Детство" имеет паспорт безопасности, согласно которому имеется кнопка тревожной сигнализации (вызов группы немедленного реагирования), вызов по сигналу "Тревога", обслуживает ООО ЧОП "Центр безопасности "АРГО".
Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что МБДОУ - детский сад "Детство" - филиал детский сад N 478 не оборудовано системой охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана) или в ситуационные центры "Службы 112".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оборудование в учреждении канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "Службы 112" является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к существующим зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу предусмотренных указанным законом требований, освободить ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности по финансированию указанных мероприятий, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такое здание, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Несогласие Департамента образования с выводом суда о наличии у названного ответчика обязанности обеспечить финансирование оборудование канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" основано на неверном толковании норм материального права.
Департамент образования является главным распорядителем бюджетных средств, является учредителем МБДОУ - детский сад "Детство", признает факт финансирования им Учреждения, в том числе и на охранные цели, поэтому вне зависимости от того, что Учреждение не подавало запроса на дополнительное финансирование, не подавало заявок на корректировку, судом обоснованно возложена на Департамент обязанность обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в органы, уполномоченные реагировать на сообщения о террористических угрозах.
Доводы апелляционной жалобы об обеспечении образовательным учреждением надлежащего канала круглосуточной и бесплатной передачи связи в ситуационный центр "Службы 112" путем заключения договора на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком" и наличием стационарного телефона, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчиков от обязанности совершить действия по созданию тех безопасных условий пребывания воспитанников детского сада и его сотрудников, которые предусмотрены действующим законодательством об антитеррористической защищенности, о чем указано выше.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
