Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12319/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе правопреемников Моисеевой З.В.- Мойсеевой Н.В., Моисеева А.В.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года
по иску Моисеевой З. В. к Моисеевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Моисеева З.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.12.2014г. истец получила по расходному ордеру <данные изъяты> рублей в ОАО КБ "<данные изъяты>". 10.04.2015 г. истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ответственное хранение и в этот же день ответчик вложила указанные денежные средства по договору срочного банковского вклада в ПАО АКБ "<данные изъяты>". Истец полагает, что денежные средства находящиеся во вкладе ПАО АКБ "<данные изъяты>" принадлежат ей, а переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 880000 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
В связи с изложенным Моисеева З.В. просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 года по 26.09.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моисеевой З.В. к Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Моисеевой З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что ответчиком основания возникновения вклада и выдача доверенности на право распоряжения спорными денежными средствами не подтверждены. Судом не принят во внимание материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтены положения ч. 1 ст. 887 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку основанием для взыскания денежных средств является именно неосновательное обогащение ответчика путем приобретение права на спорные денежные средства путем введения в заблуждения Моисеевой З.В.
На данную жалобу Моисеевой Н.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступила копия свидетельства о смерти истца Моисеевой З. В. серии IV-TH N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Сормовского района г. Нижнего Новгорода, согласно которому Моисеева З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2019 года гражданское дело по иску Моисеевой З.В. к Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство, истец Моисеева З.В. заменена на Моисеева А.В. и Моисееву Н.В.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2013г. истец заключила договор банковского вклада с ОАО КБ "<данные изъяты>" (л.д.7).
15.12.2014г. Моисеева З.В. по приходному ордеру получила в ОАО КБ "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).
10.04.2015г. Моисеева Н.В. заключила с ПАО АКБ "<данные изъяты>" договор банковского вклада и внесла во вклад <данные изъяты> рублей (л.д.25-27).
05.06.2015г. и 11.10.2017г. истец оформила ответчику доверенность на распоряжение счетом вклада (л.д.28-29).
Из искового заявления, а также из дополнительных сведений по делу, предоставленных истцом следует, что истец передала деньги в размере <данные изъяты> рублей ответчику на хранение.
Истец в обоснование заявленных требований указала на наличие заключенного между сторонами договора хранения в устной форме. Вместе с тем Моисеева Н.В. отрицала заключение договора хранения, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор хранения, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Каких-либо достоверных доказательств существования договора хранения между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
Таким образом, доказательств договорных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец получила денежные средства 15.12.2014 г., а ответчик открыла вклад только 10.04.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.
Допустимых и относимых доказательств Моисеевой З.В. в обоснование своей правовой позиции не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка