Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12318/2020
13 октября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
Судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13 октября 2020 года дело
по иску Батеневой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Батеневой Т.А. и его представителя Сивачевой В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ПАО "Ростелеком" Сергеевой Е.А., Лотова М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части возмещения транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия
установила:
Батенева Т.А. обратилась с иском публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком") о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.10.2019 возле дома N 71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, в результате падения в люк с незакрепленной крышкой, принадлежащего ответчику, она получила травму ног, что повлекло за собой длительное лечение, несение расходов на приобретение медицинских препаратов, аппаратов и медицинских услуг, транспортные расходы, связанные с лечением, физические и нравственные страдания. Претензия истца в ПАО "Ростелеком" оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение медицинских аппаратов, препаратов и оплату медицинских услуг в размере 41914 руб. 05 коп., расходы на оплату транспортных услуг в размере 8082 руб., судебные расходы на копирование, распечатку фотографий, документов, приобретение канцтоваров в сумме 1486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу Батеневой Т.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, оплату медицинских услуг в размере 40267 руб. 05 коп., расходы на оплату транспортных услуг в размере 8082 руб., судебные расходы в размере 1486 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1708 руб. 10 коп.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку судом, по мнению истца, не в полном объеме дана оценка физическим и нравственным страданиям в связи с полученной травмой.
Не согласился с решением суда и ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие вины в причинении истцу травмы, оспаривая относимость расходов на лечение и оплату транспортных услуг к спорному случаю травмирования истца в результате падения в смотровой колодец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал на обоснованность вывода суда о возложении обязанности возмещения вреда здоровью истцу Батеневой Т.А. на ответчика ПАО "Ростелеком" исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Полагал, что транспортные расходы истца и расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских аппаратов подлежат возмещению, но в меньшем объеме, чем заявлено, поскольку только частично связаны с полученной истцом травмой при падении в открытый колодец, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части полагал подлежащим изменению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "УК Стандарт", Администрация Ленинского района, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщали, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2019 около 20:00 истец Батенева Т.А. получила травму обеих ног при падении в смотровой колодец (люк) возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.71.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 210, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 в ред. от 14.02.2017, учитывая, что принадлежность смотрового колодца (люка) возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.71 ответчику ПАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалась, давая оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, графику осмотра трасс кабелей связи ЛКЦ, ЛКУ ПАО "Ростелеком" N 4 за октябрь 2019 года, из которого следует, что 03.10.2019 и 09.10.2019 ответчиком были проведены осмотры трасс кабелей связи по ул. Амундсена, и 17.10.2019 по ул. Амундсена, д.71, журналу учета замечаний к содержанию трассы ПАО "Ростелеком" по ул. Амундсена, д.71, где имеется запись от 17.10.2019 о "крышке- перевертыше", письму ООО "УК "Стандарт" от 29.10.2019 N 7547 в ответ на обращение истца по поводу полученной травмы, согласно которому во избежание повторного попадания в смотровой колодец по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 71 управляющей компанией 15.10.2019 выполнена установка крышки люка в горизонтальное положение с плотным притвором к горловине колодца, объяснениям представителя ответчика Лотова М.А., показавшего, что обязанность собственника об осмотре колодца выполнялась ответчиком надлежащим образом, объяснениям представителя третьего лица ООО "УК "Стандарт" Андреевой С.Н., пояснившей, что после падения истца, инженерами управляющей компании осмотрен люк, обнаружено неплотное закрытие крышки, свидетеля Батенева И.С., являющегося сыном истца и показавшего, что 11.10.2019 являлся очевидцем падения истца в смотровой люк, после чего отвез Батеневу Т.А. в травмпункт, фотоматериалам, учитывая представленные истцом медицинские документы, из совокупности которых следует, что с момента первичного обращения истца за медицинской помощью в связи с падением в люк 11.10.2019 истец проходил лечение и обследования в медицинских учреждениях, пришел к обоснованному выводу о повреждении здоровья истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему смотрового колодца (люка) по указанному выше адресу.
Представленные в дело доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему смотрового колодца (люка) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.71 и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда здоровью. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда при установлении вины ответчика, последний в суд не представил в отсутствие каких-либо объективных к тому препятствий, не проявив должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, изложенные доводы ответчика направлены на переоценку представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, тогда как оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
Как верно указано судом, характер и вид полученной истцом в результате падения в смотровой колодец (люк) травмы подтвержден медицинскими документами МАУ "ЦГКБ N 24", ООО "ГБ N 41" и МАУ "ГКБ N 40".
МАУ "ЦГКБ N 24" 11.10.2019 поставлен диагноз: ... был поставлен истцу согласно справке МАУ "ЦГКБ N 24" от 16.11.2019 по результатам медицинского исследования МРТ от 15.11.2019 в ООО "ГБ N 41". По результатам рентгенографии ... (справка ООО "ГБ N 41" от 16.10.2019) патология выявлена не была. По результатам УЗИ от 24.10.2019 ООО "ГБ N 41" выявлены признаки ... Из справки МАУ "ЦГКБ N 24" от 31.12.2019 следует, что истцу был наложен гипс с 19.11.2019 по 17.12.2019.
Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить причиненный в результате травмирования вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что суд не учел всех обстоятельств несения истцом нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие истца и ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.
Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истец в период лечения понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оплату медицинских услуг на общую сумму 41914 руб. 05 коп., суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, исключив из них расходы на приобретение облучателя кварцевого, исходя из отсутствия подтверждения данных расходов письменными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оплату медицинских услуг на общую сумму 41914 руб. 05 коп.
Для диагностики и назначения лечения травмы истец понес расходы на платные медицинские услуги: в ООО "ГБ N 41" прием врача-ревматолога от 16.10.2019 стоимостью 1300 руб.; рентгенография голенностопного сустава от 16.10.2019 - 700 руб.; ультразвуковое исследование ... от 24.10.2019 - 850 руб.; МРТ ... от 15.11.2019 - 4000 руб., прием врача-травматолога от 30.12.2019 - 1200 руб.; МРТ ... от 30.12.2019 - 4000 руб.; в МАУ "ГКБ N 40"- КТ ... от 09.01.2020, стоимостью 2700 руб.
Медицинские исследования были проведены по направлению врача, что подтверждается справками МАУ "ЦГКБ N 24", стоимость медицинских услуг и их оплата подтверждены счетами на оплату и кассовыми чеками. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на медицинские аппараты, которые не были рекомендованы лечащим врачом, и лекарственные препараты на лечение заболеваний, не относящихся травме ног, полученной по вине ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии.
Как указано судом первой инстанции, для лечения и восстановления после травмы ног истцу требовалось прохождение физиолечения, что подтверждается процедурной карточкой МАУ "ЦГКБ N 24", в связи с этим, расходы на приобретение аппарата магнитотерапии "Алмаг плюс" для проведения физиотерапии на дому, стоимостью 11090 руб., суд первой инстанции счел необходимыми и обоснованными, кроме того суд счел обоснованными и расходы истца на приобретение тонометра стоимостью 2111 руб., для контроля артериального давления, приобретенного по консультации кардиолога от 08.11.2019.
Судебная коллегия отмечает, что врачом-травматологом действительно была рекомендована истцу магнитотерапия, вместе с тем, необходимость приобретения в связи с этим истцом аппарата "Алмаг плюс" не подтверждена, доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении возможности получить медицинскую услугу в виде сеансов магнитотерапии по полису обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении на бесплатной основе, истцом не представлено, как не представлено доказательств рекомендации лечащими врачами для лечения последствий падения истца в смотровой люк на приобретение аппарата магнитотерапии "Алмаг плюс", тонометра автомат UA-888Э эконом с адаптером и облучателя ультрафиолетового кварцевого ОУФК - 09 для лечения последствий травм, полученных в результате падения истца в смотровой люк по вине ответчика.
Как указано истцом, для лечения полученной травмы, последствий испуга от внезапного падения и обострения хронических заболеваний истцу требовался прием лекарственных препаратов (обезболивающие и успокоительные таблетки, мази, обеззараживающие средства), расходные медицинские изделия, витамины.
Суд первой инстанции, при удовлетворении указанных требований учел, что назначения лекарственных препаратов и средств (Мексидол, Магнелис В6, Милдронат, Омез, бинт эластичный) подтверждаются консультацией кардиолога и травматолога-ортопеда, их оплата подтверждена кассовыми чеками, а использование обезболивающих, смягчающих мазей, растворов и дезинфицирующих средств (раствор хлоргексидина, Троксевазин гель, Амелотекс гель, бинт, вата, салфетки спиртовые, антисептический крем), а также витаминов Д и кальция является обычно принятым лечением при получении такого рода травм, в связи с чем, признал расходы на их приобретение для лечения обоснованными и необходимыми.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни в одном из медицинских документов, представленных истцом, врачами не были рекомендованы приобретенные истцом такие медицинские препараты, как: Амелотекс гель, Троксевазин нео гель, Мелоксикам, Хлоргексидин, Акридерм, Крем антисептический Боро плюс, Банеоцин, Рыбий жир, Компливит кальций, бинт, вата, салфетки спиртовые, а выводы суда об обычае использования указанных медицинских препаратов при травмах ног, полученных истцом по вине ответчика, не подтверждены мнением специалистов.
Лекарственные же препараты: Магнелис В6 форте, Мексидол, Милдронат, бинт эластичный истец приобрел по рекомендации кардиолога, при этом в медицинской справке, представленной истцом, выданной врачом-кардиологом 08.11.2019, не указано о необходимости приема указанных препаратов в связи с полученной истцом травмой ног при падении в смотровой люк, препарат Омез выписан врачом при применении истцом в совокупности с лекарственным препаратом Аркоксиа, который истцом не приобретался и не использовался.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение истца был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной в результате падения в люк травмы ног и имеющихся у истца ... и несением в связи с лечением указанных заболеваний расходов на приобретение медицинских препаратов и аппаратов, однако истец от проведения такой экспертизы отказался, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности истцом своей позиции о причинно-следственной связи между несением таких расходов и полученной истцом травмой по вине ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медицинские аппараты и медицинские препараты в полном объеме судебная коллегия не усматривает и соглашается лишь с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на медицинские обследования в сумме 14750 руб., решение в указанной части подлежит изменению в соответствии со п.2 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил в полном объеме требования истца о возмещении расходов на транспортные услуги общественного транспорта и такси на общую сумму 8082 руб., исходя из необходимости посещения истцом медицинских учреждений для лечения полученной травмы ног в результате падения в люк смотровой, а также для поездки с целью празднования новогоднего торжества в виду невозможности самостоятельного передвижения в результате полученной травмы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении транспортных расходов в полном объеме, признавая доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. От любого участника гражданского оборота ожидается поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из представленных истцом медицинских документов МАУ "ЦГКБ N 24", ООО "ГБ N 41" и МАУ "ГКБ N 40" в материалы гражданского дела следует, что истец осуществлял поездки, связанные исключительно с выдачей больничных листов, медицинским обследованием и лечением травмы ног, полученной в результате падения 11.10.2019 в смотровой люк, в октябре 2019 года: 10, 14, 16, 24, в ноябре 2019 года: 07, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, в декабре 2019 года: 03, 17, 18, 27, 30, 31. С учетом представленных документов на проезд (проездные билеты на автобусы, выписка Яндекс-такси с указанием номеров банковских карт на имя истца ... которые представлены на обозрение судебной коллегии, с учетом отсутствия подтверждения принадлежности истцу иных банковских карт, использованных при оплате услуг Яндекс-такси), судебная коллегия полагает, что транспортные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в сумме 3 812 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения транспортных расходов, связанных с посещением врачей: окулиста, гастроэнтеролога, кардиолога, ревматолога, поездкой на новогоднее торжество, не имеется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной истцом травмой ног по вине ответчика, и лечением, получением консультаций у указанных выше специалистов, поездок в личных целях (празднование новогоднего торжества).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части подлежит изменению в соответствии со п.2 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда подлежит и изменению решение суда о взыскании судебных расходов.
Истцом Батеневой Т.А. понесены расходы на оплату ксерокопирование медицинских документов, кассовых чеков, распечатку документов с компьютера, распечатку фотографий, канцтовары, подтвержденные кассовыми и товарными чеками, в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 96, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (материальных требований), уменьшив их размер до суммы 564 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию, с учетом требований материального и нематериального характера, государственная пошлина в сумме 928 руб.63 коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Батеневой Татьяны Алексеевны расходов на приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, оплату медицинских услуг, расходов на оплату транспортных услуг, судебных расходов, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Батеневой Татьяны Алексеевны расходы на приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, оплаты медицинских услуг в сумме 14750 руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 3 812 руб., судебные расходы в сумме 564 руб.68 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 928 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Карпинская А.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
