Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-12317/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Мерседес - Бенц РУС" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года о возвращении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2507/2020 по иску Семенова Сергея Алексеевича к ООО "СтройИнвестТехнолоджи", Жуку Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройИнвестТехнолоджи", Жуку Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации и совершения любых сделок в отношении автомобиля <...>, а также автомобиля <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, а также автомобиля <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Жука В.А. в пользу Семенова С.А. денежные средства в размере 244 300 руб., этим же решением постановлено взыскать с Жука В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 643 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Мерседес - Бенц РУС" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, а также автомобиля <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года заявление АО "Мерседес - Бенц РУС" об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "Мерседес - Бенц РУС" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 37-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мерседес - Бенц РУС" не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по заявлению Лауданской Л.В. меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, были отменены (том II л.д. 15-16).

Таким образом, нарушения прав заявителя не имеет место на данный момент и учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Мерседес - Бенц РУС" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка