Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Нины Степановны к Толстых Артему Александровичу, Толстых Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мартыновой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.С. обратилась в суд с иском к Толстых А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 369 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик же является собственником смежного земельного участка. В нарушение требований СНиП ответчик начал перестройку дома, завалил забор, разделяющий участок и возвел новый глухой забор из металлопрофиля высотой 2,3 м. При строительных работах грунт и ранее завезенная почва была вывалена на межу, образовавшаяся насыпь около 0,5 м создала резкий уклон к фундаменту дома, создав угрозу его разрушения. Истец ссылается на то, что после строительных работ территория половины ее земельного оказалась шириной всего 10 м, а возведенный новый высокий и глухой забор препятствует выращиванию овощных и ягодных растений, в связи с чем просила суд обязать ответчика в течение 30 дней после вынесения решения суда снять насыпанный на межу грунт, устранив уклон и ливневый сток от ее дома, то есть, привести уровень участка в первоначальное состояние. Также, просила суд обязать ответчика демонтировать глухой забор и заменить его на световоздухопроницаемый, обеспечить доступ к стене ее дома и гаражу для ремонта и покраски, не чинить ей препятствий в пользовании канализацией.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования Мартыновой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Мартынова Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что суд не в полном объеме оценил доводы иска, неверно истолковал ее пояснения по делу и представленные фотоматериалы спорного забора.

Указывает на то, что вывод суда о допустимой высоте глухого забора применительно к требованиям световоздухопроницаемости в 35 см противоречит требованиям СНиП, согласно которым данная высота должна быть не менее 50 см.

Истец настаивает на том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что возведенный ответной стороной новый забор чинит ей препятствия в использовании стены дома, так как на нем имеются штыри.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд допустил ряд нарушений норм процессуального права, в частности, вручил письменные возражения на иск в процессе рассмотрения дела, не предоставив возможности ознакомиться с ними, удалил из зала судебного заседания ее супруга - свидетеля по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Толстых А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие истицы, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу; согласно информации с сайта Почты России, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что истица является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении своей апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки истицы, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Толстых А.А., он же представитель Толстых А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 369 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель: земельный участок для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 12-16).

Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 311 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участки отгорожены по меже забором еще с 2013 г.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило возведение ответчиком на месте старого забора, возведенного прежним собственником, нового глухого забора, по мнению истца, несветовоздухопроницаемого, отсутствие доступа к стене ее дома и гаражу для ремонта и покраски, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании канализацией, а также нахождение на меже грунта, насыпанного ответчиком при производстве строительных работ по замене забора, что повлекло образование насыпи 0.5 м, создало резкий уклон к фундаменту дома истца, создав угрозу его разрушения.

Разрешая требования иска о приведении уровня участка ответчика в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчиком на межу, разделяющую их земельные участки, насыпан грунт и щебень, и образовавшаяся насыпь создала резкий уклон к фундаменту ее дома, создав угрозу разрушения. Как указал суд, из представленных истцом в материалы дела фотографий не усматривается наличие насыпи, образующей уклон в сторону ее земельного участка. Кроме того, невозможно определить, в каком состоянии и на каком уровне относительно друг друга находились ранее земельные участки сторон по делу, тогда как ответчик отрицает совершение им действий по насыпанию грунта и щебеня, образованию насыпи и созданию резкого уклона к фундаменту дома истца.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности по демонтажу существующего на разделительной меже забора и возведении нового забора из свето- и воздухо- проницаемых материалов, суд исходил из того, что существующий на меже забор возведен в 2013 г. бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. Ответчик приобрел права на недвижимое имущество, в том числе, при установленном заборе, который существует до настоящего времени. Каких-либо правопритязаний в отношении расположения имеющегося забора или его конструкции и характеристик истцом к бывшему соседу не предъявлялось.

Также, суд установил, что существующий забор состоит в нижней его части из металлической решетки высотой около 35 см и выше из металлопрофиля, имеющаяся решетка обеспечивает необходимый воздухообмен между земельными участками, данным забором огорожен весь участок истца, не только со стороны межи с соседним участком ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу существующего забора и установке нового, поскольку при его установке в 2013 году истец не высказывала несогласия с его характеристиками, доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются права истца, последней не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ей доступа к стене принадлежащих дома и гаражу со стороны земельного участка ответчика для производства ремонта и пользования канализацией, суд указал, что эти требования заявлены истцом на будущее, со слов самой истицы, в настоящее время ответчиком не чинится препятствий в данном доступе, что не отрицалось самой истицей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец, заявляя требования о приведении уровня участка в первоначальное состояние и обязании ответчика демонтировать глухой забор, каких-либо доказательств нарушения ее прав действиями ответчика при проведении строительных работ в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представила.

Доводы о том, что имеющиеся на новом заборе штыри создают препятствия для ремонта, покраски и обслуживания канализации дома, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о неверном определении судом допустимой высоты спорного забора применительно к требованиям СНиП сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор в силу ст. 304 ГК РФ, учитывая, что СНиП 30-02-97 предусматривает рекомендательную возможность установки по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатого ограждения. В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. Положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Выполнение ограждения частично из металлопрофиля не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка представленным доказательствам, в частности, фотоматериалам, пояснениям сторон, дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права, вручив Мартыновой Н.С. в судебном заседании возражения на иск без предоставления возможности ознакомиться с ними, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец не просила об отложении рассмотрения дела по данному основанию, исходя из текста протокола судебного заседания от 07.12.2020г. ( л.д. 105). Вопреки мнению заявителя, согласно положениям ст. ст. 163, п. 5 ст. 177 ГПК РФ суд вправе удалить из зала судебного свидетеля по делу до окончания судебного разбирательства. Ходатайство о вызове свидетеля и о его разрешении после исследования материалов дела отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 107). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав на судебную защиту не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка