Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12317/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12317/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Крутикова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Крутикова А.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020,
установил:
Крутиков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива") о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2020 исковое заявление Крутикова А.П. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.5, 6 ч.2 ст.131, п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, необходимостью конкретизировать исковые требования, с уточнением просительной части искового заявления, с указанием размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода образования задолженности, а также непредставления доказательств, подтверждающих направления другим лицам, участвующим в деле копий документов, приложенных к исковому заявлению. Крутикову А.П. предоставлен срок для устранения недостатков до 06.06.2020.
09.06.2020 от Крутикова А.П., во исполнение определения суда от 07.05.2020, в адрес суда поступило заявление (направлено 05.06.2020 через учреждение почтовой связи), в котором приведены мотивы невозможности произведения расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, вследствие того, что при увольнении представителем работодателя справка о заработной плате ему не выдана.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 исковое заявление возвращено Крутикову А.П. в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с определением суда от 11.06.2020, Крутиков А.П. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
Согласно п.5,6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Крутикову А.П. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности в нарушение п.6 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.
Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм процессуального права.
Приведенные выше нормативные положения возлагают на истца обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Из представленной почтовой квитанции следует, что Крутиковым А.П. 05.06.2020 в адрес ООО "УК "Перспектива" направлены исковое заявление и приложенный к нему ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.02.2020 посредством почтового отправления, где адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.
Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции о не выполнении Крутиковым А.П. требований п.6 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не направления ООО "УК "Перспектива" копии уточненных 05.06.2020 исковых требований, последние основаны на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку поступившее во исполнение определения суда от 07.05.2020, в адрес суда заявление, не содержит новых материально-правовых требований.
Помимо этого, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, что исключает возможность определения цены иска и осуществления расчета взыскиваемых сумм на день подачи искового заявления, расчет среднего заработка производится судом на основании справки о заработной плате работника, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, отсутствие указания на цену иска и расчета взыскиваемой суммы по делам о восстановлении на работе не препятствует приему искового заявления.
Кроме того, 05.06.2020 Крутиковым А.П. через учреждение почтовой связи, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, подано заявление, содержащее ходатайство об истребовании со стороны ответчика справки о средней заработной плате истца, однако судом данное обстоятельство при постановлении определения о возврате иска не учтено.
Принимая во внимание, что именно на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника, суд первой инстанции, определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Поскольку оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить.
Материал по иску Крутикова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка