Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Кристины Рудольфовны
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой (Мартьяновой) Кристине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Приваловой Кристины Рудольфовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Приваловой (Мартьяновой) Кристине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.
11марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Мартьяновой К.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 101 221 рубль 28 копеек, на срок до 31 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Мартьяновой К.Р. с другой стороны был заключен договор залога Nфз от 20 апреля 2015 года на автомобиль <данные изъяты>.
Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. Мартьянова К.Р. нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период с 21.08.2015 г. по 15.11.2018 г. составляет 284 373 рублей 97 копеек, из которых 98 039 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 96 114 рублей 29 копеек - сумма процентов, 90 219 рублей 99 копеек - штрафные санкции.
В исковом заявлении указано, что истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 141 рубль 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит суд:
Взыскать с Приваловой (Мартьяновой) К.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 11.03.2015 г. в размере 284373,97 рублей
2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 87 558 рублей
3. Взыскать с Приваловой (Мартьяновой) К.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 562,96 рублей.
Привалова К.Р. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Мартьяновой К.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 101 221 рубль 28 копеек, на срок до 31.03.2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых.
В 2015 году у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, и истец была лишена возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом в связи с отсутствием информации о способах возврата кредита.
Считает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Привалова К.Р. просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Приваловой (Мартьяновой) К.Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 11 марта 2015 года Nф, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года постановлено: " исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приваловой Кристине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Приваловой Кристины Рудольфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 98 039 рублей 69 копеек; просроченные проценты в размере 96 114 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 562 рублей 96 копеек, а всего 230 716 рублей 94 копейки (двести тридцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 94 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Приваловой Кристине Рудольфовне, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 87 558 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Приваловой Кристины Рудольфовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать."
В апелляционной жалобе Приваловой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие со взысканием штрафных санкций и установлением судом начальной продажной стоимости. Считает, что ответчиком был нарушен порядок уведомления должника об изменениях реквизитов чем существенно нарушены условия кредитного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Привалова К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Мартьяновой К.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на срок до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых (л.д.7-10).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Мартьяновой К.Р. денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, приняв на себя обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.
02 июня 2017 года Мартьянова К.Р. сменила фамилию на Привалова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТН N.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Судом установлено, что задолженность Приваловой К.Р. перед банком за период с 21 августа 2015 года по 15 ноября 2018 года составляет 284 373 рублей 97 копеек, из которых 98 039 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 96 114 рублей 29 копеек - сумма процентов, 90 219 рублей 99 копеек - штрафные санкции.
Указанный расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
При разрешении требований о взыскании кредитной задолженности, суд разрешилвопрос о сроке исковой давности, заявленного ответчиком. При этом суд обоснованно учел, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, в связи с чем исчисление произвел применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из расчета представленного истцом в материалы дела, последний платеж был внесен ответчиком 23 ноября 2015 года и по условиям договора он был направлен на погашение платежа до 20 декабря 2015 года.
О своем нарушенном праве истец узнал с 21 декабря 2015 года, поскольку ответчиком платеж произведен не был. С 21 декабря 2015 года начал течь срок исковой давности для истца и заканчивался 21 декабря 2018 года.
С вышеуказанными требованиями в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода суд истец обратился 28 ноября 2018 года.
Требования истцом предъявлены по спорному договора за период с 21 августа 2015 года по 15 ноября 2018 года.
Применив срок исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года истцом пропущен.
Задолженность по сумме основного долга определена судом в размере 98 039 рублей 69 копеек. При расчете суммы задолженности, суд учел произведенные ответчиком платежи.
При расчете периода и суммы процентов, суд учел произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, применил срок исковой давности, определив период ко взысканию с 21 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года, установил сумму процентов в размере 96 114 рублей 29 копеек.
При взыскании штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 25 000 рублей.
При правильном применении положений ст.ст.337,339,348-351 ГК РФ, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правовые основания для расторжении кредитного договора и не усмотрел нарушений прав должника как потребителя услуги.
Решение суда подробно мотивировано, надлежащая оценка представленных доказательств содержится в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Приваловой, о том, что обязательства кредитором перед ответчиком выполнены не в полном объеме, поскольку банком был нарушен порядок уведомления ответчика об изменениях реквизитов и должнику не была предоставлена достоверная и доступная информация об изменениях в реквизитах банка, в связи с чем необходимо было снизить сумму штрафа в большем размере, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети интернет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка