Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Маркатюк Г.В.,
судей Корчинской И.Г., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Марченко Лилии Викторовны к ООО "Новый город" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый город" - Барашовой К.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марченко Лилии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Марченко Лилии Викторовны: стоимость устранения дефектов - 88768 рублей; неустойку за период с 16.08.2020 по 19.04.2021 - 9000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы по оценке - 12000 рублей; расходы на представителя - 9000 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1900 рублей; почтовые расходы - 54 рубля, штраф - 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Марченко Лилии Викторовны неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения дефектов в размере 88978 рублей с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3433 рубля 04 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2014 года является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "Новый город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 88 768 руб.; неустойку в размере 887 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная 16.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 54 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барашова К.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы строительных недостатков, взыскав 63732 руб. с учетом стандартов предприятия СТП ООО "Новый город", ссылаясь на то, что судом необоснованно был принят расчет восстановительного ремонта без учета СТП ООО "Новый город". Решение в части взыскания неустойки до фактического исполнения просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик 19.04.2021 года выплатил истцу сумму строительных недостатков в размере 63732 руб., а 27.05.2021 года перечислил сумму в размере 25036 руб., в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Новый город" - Барашовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014 года между ООО "Новый город" и Марченко Л.В. был заключен договор N ЮБ 9/181 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N в доме N по строительному адресу: <адрес>
Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
30.12.2015 года между ООО "Новый город" и Марченко Л.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2016 года.
В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному 30.06.2020 года ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", стоимость их устранения составила 178961 руб.
04.08.2020 года истец почтовой корреспонденцией направила застройщику претензию, где потребовала компенсировать ущерб в размере 178 961 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Согласно заключению экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0073/21 от 18.02.2021 года, выполненной на основании определения суда от 12.01.2021 года, в квартире по адресу: <адрес> качество строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует договору участия в долевом строительстве N ЮБ9/181 от 07.02.2014, рабочей документации (шифр 313/1), требованиями СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также относятся к категории устранимых дефектов, согласно классификации ГОСТ 15467-79. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований СТП ООО "Новый Город" - 63732 руб., с учетом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ - 88 768 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 88 768 руб. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 05.08.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, исчисленной за период с 16.08.2020 года по 19.04.2021 года, сниженной судом с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, определенный к взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь разъяснением пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 88 768 руб., за каждый день начиная с 20.04.2021 года (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение строительных недостатков.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, расчетный размер которого, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 4000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят расчет восстановительного ремонта без учета СТП ООО "Новый город" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия. Равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что истец была поставлена в известность о том, что строительство велось в соответствии с требованиями СТП ООО "Новый город" и она могла с ними ознакомиться на сайте строительной компании.
Доводы жалобы о том, что 19.04.2021 года ответчик истцу перечислил стоимость строительных недостатков в размере 63732 руб., а 27.05.2021 года произвел доплату в сумме 25036 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать неустойку до фактического исполнения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку выплаты были произведены после принятия решения. Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить платежные документы, подтверждающие осуществление платежа истцу по решению суда, судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новый город" Барашовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Маркатюк Г.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Корчинская И.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
