Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское делу по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2020 удовлетворен иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N по адресу: ... на МБДОУ детский сад "Детство" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале МБДОУ - детский сад "Детство" - детском саду N по адресу: ...
С таким решением не согласился ответчик - департамент, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указано, что департамент выделяет необходимые денежные средства в виде субсидий на организацию соответствующей тревожной сигнализации; примененный Свод правил носит рекомендательный характер и распространяется лишь на вновь строящиеся здания, либо в случае реконструкции или капитального ремонта ранее построенных зданий; в образовательном учреждении организована в альтернативном порядке система сигнализации посредством стационарного телефона и частного охранного предприятия.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представить истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Ответчики Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, МБДОУ детский сад "Детство" в заседание суда апелляционной инстанции своих представителя не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), а также путем направления представителям учреждений СМС-сообщений 19.08.2020.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО ЧОП "Центр безопасности "АРГО" и МБДОУ - детский сад "Детство" заключен договор N 1 об оказании услуг по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для МБДОУ - детский сад "Детство" в 2020 году от 30.12.2019, по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для МБДОУ - детского сада "Детство" в 2020 году и передать полученные при оказании услуг результаты.
Вместе с тем, в ходе проведенных прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга надзорных мероприятий установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что филиал МБДОУ детский сад "Детство" - детский сад N, расположенный по адресу: ..., не оборудован системой охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Екатеринбург" является Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 26.01.1990, ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана), или в ситуационные центры "Службы 112" в образовательном учреждении является обязательным, направленным на предупреждение и пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников Учреждения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не установлена обязанность образовательного учреждения по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в органы ситуационные центры "Службы 112", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно подпунктам "д", "и", пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), независимо от присвоенной им категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
Перечисленные в апелляционной жалобе мероприятия не освобождают ответчиков от обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационный центры "Службы 112", поскольку данная обязанность предусмотрена положениями пункта 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).
Доводы жалобы о том, что положения Свода правил СП 118.13330.2012 (утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) носят рекомендательный характер, распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Пунктом 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, пункт 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 отнесен к сводам правил, подлежащих применению на обязательной основе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012, предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Из приведенных выше норм следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", будет угрожать жизни и здоровью как воспитанников детского сада, так и их родителей, а также работников образовательного учреждения.
Кроме того, работы по оборудованию учреждения каналом передачи тревожных сообщений в службу 112 не требует проведения реконструкции или капитального ремонта учреждения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о достаточности уже имеющегося в образовательном учреждении альтернативного канала передачи тревожных сообщений, наличие возможности связаться с поименованными службами посредством стационарного телефона или нанятого охранного предприятия не заменяет требуемого прямого канала передачи тревожных сообщений.
Ссылка в жалобе на то, что Департамент финансирует образовательное учреждение на цели охранной деятельности в соответствии с заявкой таких учреждений, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что образовательное учреждение является бюджетным учреждением, Департамент - его учредителем, признающим факт финансирования им учреждения, в т.ч. и на охранные цели, вследствие чего возложение на Департамент обязанности по финансированию выполнения требований антитеррористической защищенности направлено на реализацию исполнимости судебного акта (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела сторона ответчика не представила суду доказательств наличия у образовательного учреждения средств, достаточных для исполнения обязанности по оборудованию канала передачи тревожных сообщений.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в ситуационные центры "Службы 112" на МБДОУ- детский сад "Детство", как муниципальное общеобразовательное учреждение и получателя бюджетных средств, а на администрацию муниципалитета - обязанность по обеспечению финансирования установки данной системы, поскольку названный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств муниципального бюджета.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Ложкарева О.А.
Дело N 33-12316/2020 (2-1596/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское делу по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
