Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12316/2020, 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Людмилы Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Геннадьевны к Смирновой Елене Владимировне, Ширинкиной Светлане Владимировне, Бадри Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Соловьевой Л.Г., представителя ответчика Смирновой Е.В. - Войнич К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В., Ширинкиной С.В., Бадри Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований истец указала, что решением суда с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание бытовых услуг в размере 31 876,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 438,45 рублей, судебные расходы, всего в общей сумме 64 255,35 рублей. Исполнительное производство в отношении ООО "Центр красоты и здоровья" окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника. 29.04.2020 ООО "Центр красоты и здоровья" прекратило свое существование. Смирнова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Центр красоты и здоровья", Ширинкина С.В. являлась главным бухгалтером ООО "Центр красоты и здоровья", Бадри Т.А. являлась исполнительным директором ООО "Центр красоты и здоровья".
Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Центр красоты и здоровья", взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 64 255,35 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна истец Соловьева Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в отношении ООО "Центр красоты и здоровья" имеется более 30 исполнительных производств, Общество было ликвидировано ИФНС, несмотря на задолженность. Смирнова Е.В., являясь генеральным директором, предоставляла недостоверную информацию о деятельности указанной организации. Считает, что судом не исследован факт того, что Смирнова Е.В. являлась генеральным директором 2 организаций: при этом, денежными средствами ООО "Центр красоты и здоровья" погашала задолженность по второй организации, ООО "***", что привело к не возврату денежных средств истцу. Также указывает, что истец просила истребовать исполнительное производство о взыскании с ООО "Центр красоты и здоровья" денежных средств в ее пользу, вместо этого в адрес суда поступили только постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства.
В письменных возражениях Смирнова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Войнич К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2017 с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание бытовых услуг в размере 31 876,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 438,45 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 440 рублей.
В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.
07 июня 2018 года исполнительное производство N **, в отношении ООО "Центр красоты и здоровья", возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2017 г., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
29.04.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.
Ответчик Смирнова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Центр красоты и здоровья" с 16.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2020.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики Ширинкина С.В., Бадри Т.А. в выписке в качестве участников юридического лица не значатся, поэтому не являются лицами, на которые может быть возложена ответственность в связи с неисполнением обязательств общества.
Судебная коллегия с таким выводом считает возможным согласиться, поскольку, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ответчики Ширинкина С.В., Бадри Т.А., не являясь участниками Общества имели фактическую возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника, ответчика Смирнову Е.В. к субсидиарной ответственности, не установлено, у Смирновой Е.В. не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Смирновой Е.В. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Магия красоты и здоровья".
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Центр красоты и здоровья" несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством юридического лица не доказаны.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве
Ссылка истца на то, что в отношении ООО "Центр красоты и здоровья" имеется более 30 исполнительных производств, Общество было ликвидировано ИФНС, несмотря на задолженность, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Е.В., являясь генеральным директором, предоставляла недостоверную информацию о деятельности указанной организации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения. Доказательств того, что Смирновой Е.В. как генеральным директором ООО "Центр красоты и здоровья" были совершены действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств в отношении Общества, материалы дела не содержат. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Центр красоты и здоровья" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества перед истцом.
Само по себе наличие у ООО "Центр красоты и здоровья" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий генерального директора Общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. ООО "Центр красоты и здоровья" действовало самостоятельно, осуществляло свою деятельность в соответствии с правилами делового оборота, самостоятельно несло риск возникновения убытков, каких-либо обязательных для исполнения указаний относительно деятельности Общества Смирнова Е.В. не выдавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт того, что Смирнова Е.В. являясь генеральным директором двух организаций, денежными средствами ООО "Центр красоты и здоровья" погашала задолженность по второй организации, ООО "Лаура", что повлекло невозможность погашения задолженности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку являются предположениями истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было получено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Центр красоты и здоровья", что привело к вынесению неправильного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела имеются копии указанного исполнительного производства, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 11.06.2019, что, однако. не свидетельствует о возможности привлечения ответчиков Смирновой Е.В., Ширинкиной С.В., Бадри Т.А. к субсидиарной ответственности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
