Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-12315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-12315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ- Росэнерго" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02 сентября 2020 года истец Вирабян П.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования Вирабяна П.А. удовлетворены частично.
С ООО "НСГ- Росэнерго" в пользу Вирабяна П.А. взыскано страховое возмещение <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ- Росэнерго" по доверенности З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере <...>. 22 марта 2017 года. Считает, что именно с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а именно, о том, что ему выплатили сумму страхового возмещения не в полном, по его мнению, объеме. Общий срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился в суд с иском 02 сентября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Просит также обратить внимание и на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца в связи с тем, что Вирабяном П.А. пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Вирабян П.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Сорренто, гос. рег. номер принадлежащее Ц. на праве собственности получило механические повреждения.
03 декабря 2016 г. между Ц. и В. заключен договор уступки прав требования.
20 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав заявленный случай страховым, 22 марта 1917 года произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.
22 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой оценки от 17 апреля 2017 г., в соответствии с которой стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <...>. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. в удовлетворении требований Вирабяна П.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано. Документов, подтверждающих их уважительность, в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере <...>. 22 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, поскольку знал о принятом страховой компанией решении о выплате суммы, с которой был не согласен, однако своевременно не обратился ни к финансовому уполномоченному, ни в суд, за защитой нарушенного, по его мнению, права.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.
В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд применить к правоотношениям по спору срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности по взысканию страхового возмещения.
При этом из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только 02 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности, суду не представил.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.
Разрешение судом иска Вирабяна П.А., поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены указанные выше нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока на подачу иска в суд.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Вирабяна П.А. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ- Росэнерго" по доверенности З. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Вирабяна П.А. к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи В.Я. Неказаков
О.М. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
