Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при помощнике судьи Курганской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шаройко Ларисе Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шаройко Л.И.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2020г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Шаройко Ларисы Ильиничны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 169 420 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 63 931 руб.71 коп., неустойку в сумме 2 859 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 11 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Шаройко Л.И. ( заемщика) задолженности по кредитному договору N от 04.06.2015 года на общую сумму 236 210 руб. 95 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 169 420 руб. 20 коп., по процентам - 63 931 руб. 71 коп., неустойка в размере 2 859 руб. 04 коп.), возврата гос.пошлины - 5562 руб. 11 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 04.06.2015г. Банк предоставил Шаройко Л.И. кредит в сумме 204 500 руб., под 24,65% годовых сроком на 48 месяцев. Поскольку принятые обязательства по кредитному договору Заемщик выполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2016г. по 22.07.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 236 210 руб. 95 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шаройко Л.И. просит решение суда изменить, снизив неустойку до 500 руб., выражая несогласие с неприменением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: представителя ПАО Сбербанк, Шаройко Л.И. и ее представителя Соколова М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015г. между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии - ПАО Сбербанк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шаройко Л.И. потребительский кредит в сумме 204 500 руб. под 24,65 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет N Заемщика кредитные средства в сумме 204500 руб.Из выписки по счету за период с 04.06.2015г. по 20.06.2017г. следует, что Шаройко Л.И. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 22.07.2019г. составила 236 210 руб. 95 коп. (из них: 169 420 руб. 20 коп. - ссудная задолженность, 63 931 руб. 71 коп. - проценты за кредит, 2859 руб. 04 коп. - задолженность по неустойке).
19.07.2017г. мировым судьей судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по делу N 2-908/2017/67 о взыскании в с Шаройко Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 208 285 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2641руб. 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.04.2019г. на основании заявления Шаройко Л.И. данный судебный приказ был отменен.
Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Взыскивая с Шаройко Л.И. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере основного долга - 169 420 руб. 20 коп., а также процентов за пользование кредитом - 63 931 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 04.06.2015г. обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей, в связи с чем, обоснованно указал на то, что Банк вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам. При этом, указанные выводы суда сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что с Шаройко Л.И. подлежит взысканию неустойка в предъявленном истцом размере - 2859 руб. 04 коп., что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора ( п.12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную ответчиком в судебном заседании ( л.д.65) судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора N предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 169 420 руб. 20 коп. и по процентам 63 931 руб. 71 коп., а также длительный период просрочки ( с 30.11.2016 года по 22.07.2019 года), судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки -2 859 руб. 04 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаройко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
