Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12315/2020, 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 13 января 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Скобкаревой Натальи Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Скобкаревой Натальи Николаевны к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа прекратить.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ООО "Вега-Моторс" Пантюхиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобкарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города г. Перми от 24.06.2019 по делу N 2-1550/2019 исковые требования Скобкаревой Н.Н. к ООО "Вега-Моторс" удовлетворены частично: в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы убытки в размере 8 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 960 рублей 00 копеек, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 4 800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 602 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 отменено в части суммы пеней, штрафа расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" - оставлена без удовлетворения.
После вступления в законную силу указанного решения Скобкаревой Н.Н. был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Решение суда в части уплаты убытков в размере 8800 рублей было исполнено ООО "Вега-Моторс" 09.04.2020 г., период просрочки в части исполнения решения о взыскании пени по день фактического исполнения за время с 25.06.2019 г. по 09.04.2020 года составил 290 дней, сумма начисленной неустойки за указанный период составляет 1764171 рубль 50 копеек (290*6083,35=1764171,5). Полагала, что в пользу Скобкаревой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 882085 рублей 75 копеек (1764171,5*50%=882085,75).
20.04.2020 истцом в адрес ООО "Вега-Моторс" была направлена претензия о выплате штрафа, которая ответчиком исполнена не была.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе истец Скобкарева Н.Н. с определением не согласна, полагает неверным вывод суда о том, что штраф является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, указывает, что в рассматриваемом деле штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был наложен на неустойку начисленную в период с 05.06.2019 по 24.06.2019, однако в рассматриваемом деле указанный штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на неустойку начисленную в период с 25.06.2019 по 08.04.2020 наложен не был, поскольку нарушение прав потребителя произошло после вынесения решения суда, в процессе исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 24.06.2019 года по гражданскому делу N 2-1550/2019 г. исковые требования Скобкаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Вега-Моторс" взысканы в пользу Скобкаревой Н.Н. убытки в размере 8800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 960 рублей 00 копеек, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 4800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2602 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вега-Моторс" в доход муниципальных районов и городских округов взыскана государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. (л.д. 7-16).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года Решение мирового судьи от 24.06.2019 года изменено в части взыскания с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. пени, штрафа, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы пени за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 121667 рублей, а также пени, исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65733,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12395 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 5424,01 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скобкаревой Н.Н., ООО "Вега-Моторс" без удовлетворения" (л.д. 17-28).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" - без удовлетворения" (л.д. 29-34).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете неустойки в размере 1587754,35 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 года внесены исправления в постановление о расчете неустойки от 14.04.2020 года, размер неустойки определен в сумме 1764171,50 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 в удовлетворении административного иска ООО "Вега-Мотос" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 14.04.2020 N ** в размере 1587754 рублей, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N ** от 17.04.2020 отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Скобкарева Н.Н. полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 882085,75 рублей, исчисленный с суммы неустойки, образовавшейся за период с 25.06.2019 года по 09.04.2020 года.
Прекращая производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства недопустимо, возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных нормами закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Судебная коллегия, изучая представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного Скобкаревой Н.Н. иска в настоящем деле, поскольку основания для выплаты штрафа в данном случае заявлены иные, истец указывает на иной период неустойки, таким образом, исковые требования заявлены по иному основанию, нежели ранее рассмотренный иск.
Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Скобкаревой Натальи Николаевны к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа направить для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
