Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12314/2021

Дело N 33-12314/2021, 2-1662/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Геннадия Владимировича к Фойгель Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальным платежам

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горшкова Геннадия Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ИП Горшков Г.В. обратился в суд с иском к Фойгель Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование иска указал, что 19 января 2019 года на основании договора аренды предоставил во владение и пользование Фойгель Т.В. сроком на 11 месяцев недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составила 10000 рублей, которые вносятся не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем. Кроме того, согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора Фойгель Т.В. обязалась уплачивать переменную часть арендной платы: расходы по содержанию и эксплуатации предоставленного помещения, однако принятые на себя обязательства Фойгель Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности в размере 79892 рублей 45 копеек, в том числе 15000 рублей - задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, 55000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 16 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, задолженность по возмещению коммунальных платежей в общем размере 9 892 рубля 45 копейки. Просил взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам 79892 рубля 45 копеек, почтовые расходы 233 рубля 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2603 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ИП Горшков Г.В. и его представитель Горшкова С.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что арендуемое помещение Фойгель Т.В. освободила в апреле 2019 года, о чем уведомила ИП Горшкова Г.В. по телефону. В арендуемом помещении Фойгель Т.В. оставила стеллажи, которые забирать не планировала и впоследствии продала. 13 мая 2019 года в адрес Фойгель Т.В. направлено подписанное со стороны ИП Горшкова Г.В. соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения, которые Фойгель Т.В. подписала и направила в адрес ИП Горшкова Г.В. только в апреле 2021 года.

Фойгель Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года исковые требования ИП Горшкова Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с Фойгель Т.В. в пользу ИП Горшкова Г.В. задолженность по арендной плате в размере 15000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 9 892 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 811 рублей 08 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 934 рублей 50 копеек, всего взыскано 26638 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Горшков Г.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что Фойгель Т.В. не исполнила свои обязательства, и в установленном законом порядке не вернула арендуемое помещение, в связи с чем ИП Горшков Г.В. сохраняет право на получение арендных платежей в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2019 года и соглашение о расторжении договора аренды от 15 мая 2019 года были подписаны и направлены со стороны Фойгель Т.В. только в апреле 2021 года; судом не учтено, что Фойгель Т.В. оставила без внимания направленную в ее адрес претензию от 31 октября 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Горшкова Г.В. назначено на 19 августа 2021 года определением от 22 июля 2021 года, стороны уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции по средствам SMS извещения 26 июля 2021 года (л.д. 203). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 19 января 2019 года, любая сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть его), предварительно направив другой стороне уведомление в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункты 4.4, 4.5 договора).

Установив, что Фойгель Т.В. в период действия договора заявила о досрочном расторжении договора аренды, что в конце апреля 2019 года ответчик освободила арендованное помещение, о чем уведомила истца, а также что 13 мая 2019 года Горшковым Г.В. в адрес Фойгель Т.В. были направлены подписанные им Соглашение от 15 мая 2019 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 02-19 от 19 января 2019 года и Акт приема-передачи из аренды части помещения магазина 13,0 кв.м. от 15 мая 2019 года, суд правомерно признал договор расторгнутым 15 мая 2019 года и взыскал арендную плату за пользование имуществом за период по 15 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фойгель Т.В. не исполнила свои обязательства, и в установленном законом порядке не вернула арендуемое помещение, в связи с чем ИП Горшков Г.В. сохраняет право на получение арендных платежей, что акт приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2019 года и соглашение о расторжении договора аренды от 15 мая 2019 года были подписаны и направлены со стороны Фойгель Т.В. только в апреле 2021 года, что Фойгель Т.В. оставила без внимания направленную в ее адрес претензию от 31 октября 2019 года, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора арендатор Фойгель Т.В. вправе была отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя Горшкова Г.В. за 30 дней. Истцом не оспаривается, что в апреле 2019 года ответчик уведомила его об освобождении арендованного помещения и отказе от договора, и что в последние числа апреля 2019 года Фойгель Т.В. освободила помещение и больше им не пользовалась, впоследствии помещение было сдано истцом другому арендатору (л.д. 134). Направив ответчику соглашение о расторжении договора от 15 мая 2019 года и Акт приема-передачи из аренды части помещения магазина 13,0 кв.м. от 15 мая 2019 года (л.д. 125,126), истец тем самым выразил волеизъявление на расторжение договора именно с 15 мая 2019 года.

Тот факт, что арендатором соглашение о расторжении договора своевременно подписано не было, не свидетельствует о том, что договор продолжал действовать, принимая во внимание, что Фойгель Т.В. отказалась от договора и освободила арендуемое помещение, то есть вернула его во владение и пользование арендодателя. Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора аренды договор с учетом уведомления за 30 дней подлежал расторжению не позднее последних чисел мая, однако поскольку сам арендодатель выразил волеизъявление на расторжение договора 15 мая 2019 года, и это согласуется и с волеизъявлением арендатора, подтвержденным ответчиком в суде, суд обоснованно признал договор расторгнутым 15 мая 2019 года. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за иные периоды отсутствуют.

Ссылка в жалобе на часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, истцом в аренду была передача часть нежилого помещения, а не здание, при этом объект аренды был возвращен во владение и пользование арендодателя в конце апреля 2019 года, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка