Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-12314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-12314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Бендюка А.К.,
по докладу судьи Бондаренко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой А.С. по доверенности Волковой Б.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 года,
установила:
Березюк А.С. обратилась в суд с иском к Березюк С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком с <Дата ...>. Решением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского округа г. Краснодара от 27.08.2019г. брак был расторгнут. Во время брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, стоимостью 3435300 рублей, машиноместо, расположенное по адресу: <Адрес...>, , стоимостью 450000 руб.; автомобиль <...>, стоимостью 550000 руб.; автомобиль <...>, стоимостью 160000 рублей. Также в период брака сторонами оформлялись кредитный договор и договор займа. <Дата ...> между истцом и Жуковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, заем погашен истцом после расторжения брака. <Дата ...> истцом был заключен кредитный договор, задолженность по которому составляет 104466,04 рубля. Просила произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на квартиру, машиноместо, автомобили, взыскав с нее в пользу ответчика 1585150 рублей. Признать договор займа от <Дата ...> общим долгом супругов, взыскав с ответчика в ее пользу 600000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору от <Дата ...> общим долгом супругов, разделить сумму долга между сторонами.
Березюк С.Н. обратился со встречным иском к Березюк А.С. о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований указал, что квартира , по <Адрес...>, стоимостью 3435300 руб., была приобретена с использованием его личных денежных средств в размере 2250000 рублей, полученных от продажи добрачного имущества. В связи с этим 2/3 доли в указанной квартире являются его личной собственностью, не подлежащей разделу.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 г. исковые требования Березюк А.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Березюк С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Исключено имущество в виде 2/3 долей трехкомнатной квартиры по <Адрес...>, в <Адрес...>, из состава супружеского имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, и признано имущество в виде 2/3 долей данной квартиры личным имуществом Березюк С.Н..
Признаны 1/3 доли трехкомнатной квартиры по <Адрес...>, в <Адрес...>, совместной собственностью Березюк С.Н. и Березюк А.С.
Признаны доли Березюк С.Н. и Березюк А.С. в совместно нажитом имуществе равными.
Признано за Березюк С.Н. право преимущественного требования о предоставлении в собственность квартиры по <Адрес...>, в <Адрес...>, после сдачи ее в эксплуатацию в размере 5/6 долей.
Признано за Березюк А.С. право преимущественного требования о предоставлении в собственность квартиры по <Адрес...>, в <Адрес...>, после сдачи ее в эксплуатацию в размере 1/6 долей.
Признано за Березюк С.Н. право преимущественного требования о предоставлении в парковочного места по <Адрес...>, в <Адрес...>, после сдачи его в эксплуатацию в размере 1/2 долей.
Признано за Березюк А.С. право преимущественного требования о предоставлении в собственность парковочного места по <Адрес...>, в <Адрес...>, после сдачи его в эксплуатацию в размере 1/2 доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Березюк А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Березюк А.С. по доверенности Волкова Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Березюк А.С. отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в разделе долговых обязательств. Денежные средства по договору займа были использованы для приобретения спорной квартиры, поэтому являлись общими, долг погашен после расторжения брака Березюк А.С., поэтому с Березюк С.Н. подлежали взысканию 600000 рублей. Также денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи, Березюк С.Н. уклоняется от погашения кредита, поэтому долг по кредитному договору подлежал разделу в равных долях между сторонами.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Березюк С.Н. по доверенности Каспарова А.Э. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Берзюк С.Н., представителя Каспарова А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает в полном объеме приведенным требованиям.
Из материалов дела установлено, что Березюк С.Н. и Березюк А.С. состояли в браке с <Дата ...> (л.д.185 т.1).
Брак прекращен <Дата ...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2019 г. (л.д.184 т.1).
В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из указанных норм следует, что при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Брачный договор между супругами не заключался, в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.
По договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> Березюк А.С., приобрела право требования квартиры по адресу: <Адрес...> <Адрес...> за 3435300 руб. (л.д.27-33 т.1).
По договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> Березюк А.С., приобрела право требования парковочного машиноместа по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, 450000 руб. (л.д.14-20 т.1).
Раздел указанного имущества апеллянтом не обжалуется.
Березюк А.С. в обоснование своих требований о разделе долговых обязательств предоставила договор займа от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого Жукова Т.В. предоставила Березюк А.С. заем в размере 1200000 рублей до <Дата ...> Т(л.д.37-38 т.1), а также выписку по кредитной карте АО "Альфа-Банк" о задолженности по кредитной карте на <Дата ...> в размере 104466,04 рубля (л.д.38а т. 1).
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по долговым обязательствам обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания использования денежных средств, полученных по договору займа, на общие нужды семьи возложена на истца, как сторону, претендующую на распределение долга.
Доказательств, что денежные средства по договору займа и кредитному договору были использованы на нужды семьи, Березюк А.С. не предоставлено.
Кроме того, согласно договору займа от <Дата ...> при получении займа составляется расписка о получении денежных средств (п.2.1 договора).
Такой расписки Березюк А.С. не предоставила, поэтому достоверных доказательств получения денежных средств по договору займа не имеется.
Наличие расписки о возврате 1200000 рублей Жуковой Т.В. <Дата ...> не является доказательством передачи денежных средств по договору займа от <Дата ...> (л.д.116 т.1).
Березюк С.Н. пояснял, что ему не было известно о получении Березюк А.С. кредитной карты и использовании кредитных денежных средств.
Из выписки по счету карты следует, что денежные средства по кредитной карте Березюк А.С. использовались на различные покупки в г.Москва, в том числе приобретение билетов, кафе, парки, экскурсии и т.п. (л.д.21-25 т.1).
С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в признании задолженности по указанным договорам общим долгом супругов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березюк А.С. по доверенности Волковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
