Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Саватеевой Екатерины Владимировны, ФИО1 в лице законного представителя Саватеевой Екатерины Владимировны к ООО ПКФ "ВИАС" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга и отца в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО ПКФ "ВИАС"
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым с ООО ПКФ "ВИАС" взысканы в пользу Саватеевой Е.В. денежная компенсация морального вреда - 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; в пользу ФИО1 - денежная компенсация морального вреда 300 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саватеева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, предъявила в суде иск к ООО ПКФ "ВИАС" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года в районе 417 км + 400 м автодороги М-54 "Енисей" г.Абакана произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo Fm 12, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПКФ "ВИАС", под управлением ФИО2, и ГАЗ 3307, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого оба водителя погибли на месте. Как установлено органом следствия и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиль Volvo Fm 12 ФИО2 из-за возникшей неисправности - разрушения протектора шины в результате разрыва (пневмовзрыва) в момент, предшествующий ДТП, потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с бетонным ограждением, после которого столкнулся с автомобилем ГАЗ, под управлением ФИО3 Гибелью ФИО3 его супруге Саватеевой Е.В. и дочери ФИО1, <дата> года рождения, причинён моральный вред, в возмещение которого Саватеева Е.В. просит взыскать с ООО ПКФ "ВИАС" в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО1 каждой по 3 000 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО ПКФ "ВИАС" в лице представителя Вороновой М.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на явно завышенный размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, определённых судом к взысканию, на уже взысканные в пользу Саватеевой Е.В. страховое возмещение, штраф, а также суммы по потере кормильца, и судебную практику по другим делам. Указывает, что в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожно - движения не установлено; судом не исследованы справки в отношении Саватеевой Е.В. и ФИО1, диплом, удостоверение и сертификат врача ФИО4 на предмет их допустимости в качестве доказательств.
Саватеевой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Саватеева Е.В. и её представитель Глумова Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение представителя ООО ПКФ "ВИАС" - Вороновой М.С., заключение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут на 417 км + 400 метров автодороги М-54 "Енисей" г.Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo Fm 12, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ГАЗ 3307, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого оба водителя погибли на месте.
На момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля Volvo Fm 12, госномер <данные изъяты>, являлось ООО ПКФ "ВИАС", ФИО2 являлся сотрудником ООО ПКФ "ВИАС", что стороной ответчика не оспаривается.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану от 3 июля 2018 года прекращено уголовное дело N 11701950001002558 по факту дорожно - транспортного происшествия, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ..
Органами следствия установлено, что в действиях водителей автомобилей Volvo Fm 12, госномер <данные изъяты>, ФИО2 и ГАЗ 3307, госномер <данные изъяты>, ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ФИО2 потерял управление над автомобилем в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля Volvo Fm 12 и не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку по заключению экспертов перед ДТП имело место повреждение колёс (пневновзыр), что могло явиться причиной ДТП.
В соответствии с заключением эксперта Отдела технических и экономических экспертиз Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Хакасия N 2/1982 от 3 декабря 2017 года, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия, представленная эксперту шина с буквенными и цифровыми обозначениями "275/80R22-5, DECTES SPOO, M+S, DVNLOP" имеет сквозное повреждение, в виде разрыва, а также ряд несквозных повреждений в виде трещин. Причину разрыва шины возможно установить после исследования шины, которая ранее была установлена в паре на оси автомобиля "Volvo Fm 12". Влияние данного повреждения шины на потерю курсовой устойчивости транспортного средства возможно установить после исследования шины, ранее установленной в паре с поврежденной шиной (т.1, л.д.138-142).
Согласно заключению эксперта Отдела технических и экономических экспертиз Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Хакасия N 2/2035 от 25 декабря 2017 года, составленному по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия, заднее внешнее колесо автомобиля "Volvo Fm 12" как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в неисправном состоянии из-за сквозного разрушения протектора шины в результате разрыва (пневмозрыва) в момент происшествия ДТП. После чего произошел сход шины с диска колеса и деформация выступающей части закраины колесного диска. Возникновению разрушения шины колеса могло способствовать повышенное избыточное давление в шине колеса и ослабление каркаса шины в области разрушения. Заднее правое внутреннее колесо на момент осмотра находилось в неисправном состоянии из-за повреждений, образованных о разрушенные в процессе ДТП части рамы автомобиля, с последующим разрушением шины в виде разрыва (пневмовзрыва) в области повреждений, что также привело к смещению внутреннего борта шины к центру обода колесного диска. Разрыв заднего правого внешнего колеса способствовал ухудшению управляемости и курсовой устойчивости автомобиля, что могло явиться причиной ДТП (т.1, л.д.124-135).
Из дела видно, что ФИО3, <дата> года рождения, погиб в возрасте <данные изъяты> лет, его супругой являлась Саватеева Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от <дата>, а ФИО1, <дата> года рождения, - его дочерью, что также подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д.19, 21).
Из справки врача ФИО4, усматривается, что в связи с обращением Саватеевой Е.В. ей поставлен диагноз - острое посттравматическое стрессорное расстройство, развившееся в результате перенесённой тяжелой психотравмы. Посттравматическая депрессия. Выраженный психоастенический синдром (т.1, л.д.122).
Согласно заключению врача психиатра, психотерапевта ФИО4 по результатам данных анамнеза и беседы с ФИО1, <дата> года рождения, усматривается наличие пережитой психотравмирующей ситуации (потери отца) и нахождении ребенка в настоящий момент в состоянии острого стресса. Возраст ребёнка не позволяет в должной мере оценить тяжесть потери и её социальные последствия. В дальнейшем, полученная девочкой травма может повлиять на ход индивидуального психического развития ребёнка (т.1, л.д.175).
Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, с ДТП произошло в результате неисправности автомобиля Volvo Fm 12, собственником являлось ООО ПКФ "ВИАС", и на него как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины в дорожно - транспортном происшествии его работника, возложена гражданско-правовая ответственность за моральный вред, причинённая смертью ФИО3 его супруге Саватеевой Е.В. и дочери ФИО1
Установив, что гибелью ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии его жене и дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, суд взыскал с ООО ПКФ "ВИАС" в пользу Саватеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО1 - 300 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени причинённых истцам нравственных страданий, связанных с потерей отца и супруга, характера и обстоятельств ДТП, отсутствия вины участников ДТП, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворив требования Саватеевой Е.В., суд на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в её пользу Саватеевой Е.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО ПКФ "ВИАС" в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на явно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины их работника ФИО2 в ДТП.
Однако, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "ВИАС", как владельца источника повышенной опасности, с учётом причинённого вреда жизни второго участника ДТП, компенсации морального вреда в пользу супруги и дочери погибшего основаны на приведённых выше положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
Представленными в материалы дела справкой и заключением врача психиатра ФИО4 подтверждается причинение Саватеевой Е.В. и ФИО1 нравственных страданий, в связи с гибелью супруга и отца.
С учётом обстоятельств дела, степени перенесённых Саватеевой Е.В. и малолетней ФИО1 нравственных страданий, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ПКФ "ВИАС", в пользу Саватеевой Е.В. - 700 000 руб., в пользу ФИО1 - 300 000 руб., и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Тот факт, что в пользу Саватеевой Е.В. взыскано страховое возмещение, а с ООО ПКФ "ВИАС" взысканы денежные суммы в возмещение ущерба, причинённого смертью кормильца, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела диплом, удостоверение и сертификат врача ФИО4 оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований усомниться в подлинности представленных документов не имеется. Каких -либо доказательств, ставящих под сомнение справку и заключение врача ФИО4, стороной ответчика не представлено.
Как было указано выше, статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, несмотря на то, что в дорожно - транспортном происшествии, в котором погибли оба водителя, чьей-либо вины не установлено, ДТП произошло из-за возникшей неисправности автомобиля Volvo Fm 12 - разрушения протектора шины в результате разрыва (пневмовзрыва) в момент, предшествующий ДТП, и потере его водителем управления, в силу приведённых выше положений ст.1100 ГК РФ с ООО ПКФ "ВИАС", как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений Правил ПДД со стороны водителя ФИО2 подлежат отклонению.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о не согласии с размером компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых Саватеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "ВИАС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
