Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12314/2020
город Пермь Дело N 33-12314/2020
28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Анны Агзановны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 сентября 2020 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения третьего лица Козлова А.С., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Валеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2019 года по день фактического возврата суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года путем безналичного перечисления с принадлежащей ей банковской карты перечислила ошибочно на принадлежащую Валеевой А.А. банковскую карту 764 000 рублей, поскольку была введена в заблуждение относительно реквизитов по перечислению. В возбуждении уголовного дела в отношении Валеевой А.А., Козлова А.С. по факту хищения указанных денежных средств было отказано.
22 июля 2020 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Козлов А.С.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Относительно заявления ответчика о необходимости применения срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности должен исчисляться с 14 марта 2019 года - даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав при этом в качестве уважительной причины для его восстановления свое нахождение под стражей в ФКУ СИЗО N** с 23 января 2019 года.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признала, не оспаривая факт безналичного перевода денежных средств в заявленной сумме, указала на пропуск срока исковой давности. Также пояснила, что денежные средства переводились истцом в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному 12 февраля 2016 года между Козловым А.С. и Орловой Е.М., по устной договоренности переводы осуществлялись на банковскую карту Валеевой А.А.
Третье лицо Козлов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что в указанный период Орловой Е.М. в счет погашения обязательств по договору займа были совершены денежные переводы на карту Валеевой А.А., поскольку его банковская карта была на перевыпуске. Все перечисленные на карту ответчика денежные средства были переданы ему в полном объеме.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с учетом заявления о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана сумма платежа, срок давности по которой не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку, данную судом пояснениям третьего лица, а также материалам проверки КУСП. Кроме того, считает, что судом выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.
Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что денежные средства перечислялись истцом в счет погашения задолженности по заключенному с ним договором займа, переданы ему ответчиком. Доводы искового заявления противоречат позиции истца, изложенной в заявлении в полицию, в котором она указала, что перечисляла денежные средства Валеевой А.А. именно в счет погашения задолженности по договору займа с Коловым А.С. на основании договоренности с ним.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет иного лица в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Как следует из материалов дела, в период с 10 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года Орловой Е.М. со своей банковской карты, перечислено на счет банковской карты Валеевой А.А. денежные средства, а именно: 10 августа 2016 года - 10 000 рублей; 10 августа 2016 года - 15 000 рублей; 15 августа 2016 года - 25 000 рублей;18 августа 2016 года - 20 000 рублей; 18 августа 2016 года - 22 000 рублей;22 августа 2016 года - 20 000 рублей; 23 августа 2016 года - 20 000 рублей; 25 августа 2016 года - 20 000 рублей; 31 августа 2016 года - 20 000 рублей; 01 сентября 2016 года - 15 000 рублей; 06 сентября 2016 года - 20 000 рублей; 14 сентября 2016 года - 20 000 рублей;15 сентября 2016 года - 20 000 рублей; 16 сентября 2016 года - 20 000 рублей;17 сентября 2016 года - 20 000 рублей; 21 сентября 2016 года - 40 000 рублей;22 сентября 2016 года - 25 000 рублей; 23 сентября 2016 года - 25 000 рублей; 03 октября 2016 года - 25 000 рублей; 04.10.2016 года - 25 000 рублей; 05.10.2016 года - 20 000 рублей;24 октября 2016 года - 30 000 рублей; 03 ноября 2016 года - 100 000 рублей; 05 ноября 2016 года - 2 000 рублей; 07 ноября 2016 года - 100 000 рублей; 05 декабря 2016 года - 25 000 рублей;08 декабря 2016 года - 15000 рублей; 08 декабря 2016 года - 35 000 рублей; 16 декабря 2016 года - 10000 рублей.
Орлова Е.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на ошибочное перечисление указанных денежных средств Валеевой А.А., без каких-либо к тому оснований, поскольку она была введена в заблуждение относительно реквизитов по перечислению денежных средств. Требования истца к ответчику о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Ответчик Валеева А.А. не оспаривала факт того, что в указанный период на ее счет со счета истца поступили денежные средства в общей сумме 764 000 рублей, при этом, ссылаясь на представленные в материалы дела договор займа от 12.02.2016 года и историю SMS переписки между Козловым А.С. и Орловой Е.М., указала, что переводы осуществлялись в уплату займа, взятого Орловой Е.М. у Козлова А.С. в 2016 году.
Позицию ответчика подтвердил в своих пояснениях третье лицо Козлов А.С.
В материалах дела имеется копия Договора займа от 12.02.2016, заключенного между Козловым А.С. (займодавец) и Орловой Е.М. (заемщик) на сумму 2 500 000 рублей на срок до 12.04.2016. Сведений об исполнении обязательств по указанному договору истцом не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обязательств между ним и истцом, перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе, а потому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так, Орлова Е.М., перечисляя денежные средства в период с 10 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года с принадлежащей ей банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту, не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся ею при отсутствии какого-либо обязательства, с момента перечисления денежных средств, с 10 августа 2016 года, до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени; за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала, при этом переводы осуществлялись многократно.
В рамках проведения проверки сообщения о преступлении Орловой Е.М., Валеевой А.А., Козловым А.С. были даны объяснения, согласно которым в 2016 году между Козловым А.С. и Орловой Е.М. был заключен договор займа, денежные средства по данному договору возвращались Орловой Е.М. путем безналичных переводов на принадлежащую Козлову А.С. банковскую карту, а в период нахождения его карты на перевыпуске в банке, ввиду окончания срока действия, на банковскую карту его жены Валеевой А.А.
Данные в рамках проверки объяснения, в том числе самой Орловой Е.М., согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела копией договора займа от 12 февраля 2016 года, заключенного между Козловым А.С. и Орловой Е.М., SMS перепиской, из содержания которой следует, что 21 сентября 2016 года истцу было известно о номере принадлежащей Валеевой А.А. банковской карты, куда она переводила денежные средства.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено существование между Орловой Е.М. и Козловым А.С. в значимый период времени правоотношений из договора займа, а также достижение соглашения об исполнении указанного договора путем перечисления денежных средств в погашение задолженности на счет ответчика.
Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств опровергаются тем обстоятельством, что переводы осуществлялись неоднократно (29 раз) на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует об осуществлении истцом сознательных и добровольных действий.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, следует признать неверным. Каких-либо денежных средств за счет истца ответчик не приобрела, денежные средства были переданы в счет погашения задолженности истца перед Козловым А.С. по договору займа, чему суд не дал оценки, что, в свою очередь, привело к неправильному применению положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и к принятию неверного решения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Михайловны к Валеевой Анне Агзановне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
