Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесникова О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Д.А. к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Горновой Т. Г. (решение Думы МО р.п. Атиг от 23 марта 2020 года N 1447/4), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Д.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее по тексту - Администрация МО р.п.Атиг) о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 07 мая 2019 года работала специалистом I категории в Администрации МО р.п.Атиг. 25 февраля 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.6.4.1 трудового договора от 07 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2019 года N 36/19 ответчик обязался при увольнении произвести выплату денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев. В нарушение положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней работодатель не произвел, поскольку вышеуказанную компенсацию не выплатил.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Администрации МО р.п. Атиг денежную компенсацию за девять месяцев в сумме 274362 руб. 86 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении с 26 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в сумме 12401 руб. 20 коп.,с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в исковых требованиях Поповой Д.А. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон было обусловлено выплатой спорной компенсации, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке на следующий день после увольнения истца - 26 февраля 2020 года признавать утратившим силу приказ об увольнении истца в части выплаты денежной компенсации. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в том числе в повышенном размере. Денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон, по своему характеру является выходным пособием.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен СМС- сообщением 19 августа 2020 года.
Одновременно информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон. При этом исходил из того, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении муниципального служащего, носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Судом установлено, что 07 мая 2019 года с истцом был заключен срочный договор N 27/19, по условиям которого Попова Д.А. была принята на муниципальную службу в Администрацию МО р.п. Атиг на должность специалиста I категории на период с 07 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Данный трудовой договор явился основанием для издания приказа от 07 мая 2020 года N 60 от 07 мая 2019 года о приеме истца на службу.
Дополнительным соглашением N 36/19 от 01 октября 2019 года стороны пришли к соглашению о неопределенном сроке трудовых отношений; выплате денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 3).
25 февраля 2020 года между администрацией МО р.п. Атиг и муниципальным служащим Поповой Д.А. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N 27/19 от 07 мая 2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на работодателя обязанности в соответствии с п.6.4.1 трудового договора произвести выплату денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за 9 месяцев.
Приказом от 25 февраля 2020 года N 26 Попова Д.А. уволена 25 февраля 2020 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, указано о производстве дополнительной выплаты денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев.
Спорная выплата истцу не произведена со ссылкой на то, что условие о выплате денежной компенсации осуществлено в ущерб интересов муниципального образования р.п. Атиг.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" денежное содержание выплачивается муниципальному служащему за счет средств местного бюджета, в соответствии с Уставом муниципального образования рабочий поселок Атиг (принят решением Думы МО от 20 декабря 2005 года N 5) финансирование муниципальной службы осуществляется за счет собственных средств местного бюджета. Разме должностного оклада, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядок их осуществления в соответствии с федеральным законом устанавливаются правовыми актами, издаваемыми Думой муниципального образования рабочий поселок Атиг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Анализируя действующее у ответчика правовое регулирование оплаты труда (Устав муниципального образования, Положение об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО р.п. Атиг), суд пришел к верному выводу, что оно также не предусматривает выплату денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что бюджет муниципального образования р.п. Атиг не предусматривает денежные средства на выплату компенсации, ее выплата повлечет нецелевое использование средств муниципального бюджета, что согласуется с письмом руководителя финансового управления администрации Нижнесергинского района в адрес МО р. п. Атиг от 25 февраля 2020 года N 104.
Согласно Распоряжению зам. главы администрации МО р.п. Атиг от 26 февраля 220 года от 26 февраля 2020 года приказ от 25 февраля 2020 года об увольнении истца в част выплаты спорной компенсации признан утратившим силу.
При этом судебная коллегия учитывает, что перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.
Придя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
